Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 17АП-7778/12

г. Пермь

12 сентября 2012 г.

Дело N А50-5461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Мальцева И. С., доверенность N 120-01-09 от 27.12.2011, паспорт;

от ответчиков, администрации Шумихинского сельского поселения, муниципального образования Гремячинский муниципальный район в лице администрации Гремячинского муниципального района, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации Шумихинского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2012 года

по делу N А50-5461/2012, принятое судьей С.А. Яринским

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к администрации Шумихинского сельского поселения, муниципальному образованию Гремячинский муниципальный район в лице администрации Гремячинского муниципального района

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Шумихинского сельского поселения, муниципальному образованию Гремячинский муниципальный район в лице администрации Гремячинского муниципального района о взыскании солидарно задолженности в размере 372 712 руб. 49 коп. за электрическую энергию, поставленную с августа по октябрь 2011 года, 11 522 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (л.д. 4-6).

17.05.2012 от истца поступил отказ от иска к Муниципальному образованию Гремячинский муниципальный район (л.д. 99).

Отказ от иска к ответчику Муниципальному образованию Гремячинский муниципальный район судом рассмотрен и в порядке ст. 49 АПК РФ принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (л.д. 100).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2012 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2012, судья С.А. Яринский) принят отказ от иска к муниципальному образованию Гремячинский муниципальный район в лице Администрации Гремячинского муниципального района. Производство по делу в отношении муниципального образования Гремячинский муниципальный район в лице Администрации Гремячинского муниципального района прекращено.

Муниципальному образованию Гремячинский муниципальный район в лице Администрации Гремячинского муниципального района возвращено встречное исковое заявление с приложенными документами.

Исковые требования удовлетворены.

С администрации Шумихинского сельского поселения в пользу ОАО "Пермская энергосбытовая компания" взыскано 372 712 руб. 49 коп. задолженности, 11 522 руб. 29 коп. процентов, 10 684 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате госпошлины (л.д. 102-106).

Ответчик (администрация Шумихинского сельского поселения) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Заявитель жалобы, ссылаясь на агентский договор от 18.08.2011, считает, что в силу положений ст. 1005 ГК РФ обязанности по уплате долга за поставленную электроэнергию возникают непосредственно у принципала, т.е. у МУП "Исток". Полагает, что суд безосновательно отклонил данный довод и не рассмотрел вопрос о привлечении МУП "Исток" к участию в деле в качестве соответчика. Апеллянт также считает, что заявленные к взысканию проценты являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить их размер, учитывая, что ответчик является муниципальным органом власти.

В заседание суда апелляционной инстанции 11.09.2012 ответчик явку представителя не обеспечил.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклоняет доводы ответчика, считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Представитель истца в судебном заседании 11.09.2012 доводы отзыва поддержал, находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Второй ответчик (муниципальное образование Гремячинский муниципальный район в лице Администрации Гремячинского муниципального района) отзыв на апелляционную жалобу не направил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.08.2011 между истцом - ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ответчиком - Администрацией Шумихинского сельского поселения (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 2060 (далее - договор, л.д. 14-28).

Согласно условиям договора Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения "Смежной сетевой организации" обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а "Потребитель" обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

С августа по октябрь 2011 года истцом была отпущена электрическая энергия объемом 100 274 кВтч общей стоимостью 372 712 руб. 49 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе актами электропотребления за спорный период. Разногласий по объемам поставленной электроэнергии у сторон не имеется.

В соответствии с разделом 3 договора потребитель обязался оплачивать Поставщику принятую электроэнергию и мощность в порядке, сроки и размере, установленном разделом 6 "Расчеты за электрическую энергию (мощность)" заключенного договора.

В порядке п. 7.1.4 договора Потребитель в срок до 8-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным, обязан получить счет-фактуру по месту нахождения Гарантирующего поставщика. Её неполучение не освобождает потребителя от обязанности оплатить потребленную энергию в соответствии с условиями договора.

Стоимость электроэнергии определена в соответствии с п. 4, 106-111 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530.

На основании показаний приборов учета истцом выставлены к оплате счета - фактуры, которые ответчиком не оплачены (л.д. 29-31).

По расчету истца задолженность ответчика составила 372 712 руб. 49 коп. (л.д. 10).

В связи с тем, что обязательство по оплате стоимости полученной электроэнергии перед ОАО "Пермэнергосбыт" не исполнено, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 522 руб. 29 коп. за период с 18.09.2011 по 01.03.2012, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта продажи истцом ответчику электрической энергии в спорном периоде, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости электрической энергии обществу "Пермэнергосбыт", отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 372 712 руб. 49 коп., правильности произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ истца от иска к ответчику МО Гремячинский муниципальный район судом первой инстанции принят, производство по делу в отношении МО Гремячинский муниципальный район прекращено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор N 2060 от 18.08.2011 по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором N 2060 от 08.08.2011 (пункт 5.2.) предусмотрено, что учет электрической энергии, поставленной Гарантирующим поставщиком Потребителю, осуществляется приборами учета, установленными: см. Приложение N 1 к настоящему договору.

В материалы дела представлены акты электропотребления (л.д. 32-37) и акты снятия показаний приборов электрической энергии за август-октябрь 2011 года (л.д. 38-41), на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры для оплаты (л.д. 29-31).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку администрацией доказательств оплаты задолженности в сумме 372 712 руб. 49 коп. не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что в силу положений ст. 1005 ГК РФ обязанности по уплате долга за поставленную электроэнергию возникают непосредственно у принципала, т.е. у МУП "Исток", так как с последним заключен агентский договор, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, не подтвержденный материалами дела.

По условиям договора электроснабжения N 2060 от 18.08.2011 администрация приняла на себя обязательство по оплате стоимости принятой электрической энергии. МУП "Исток" стороной указанного договора не является и в силу положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что оплату за поставленную электроэнергию должен производить его агент.

Не принимаются апелляционным судом и доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле МУП "Исток", поскольку принятым по настоящему делу судебным актом не затронуты его права и законные интересы.

Вопреки доводам жалобы, в связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, ОАО "Пермэнергосбыт" правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный исходя из суммы долга, периода просрочки с 18.09.2011 по 01.03.2012, ставки рефинансирования в размере 8%, действующей на день вынесения решения, составил 11 522 руб. 29 коп.

Использованные при расчете данные ответчиком не оспорены.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

Размер подлежащей взысканию законной неустойки (статьи 332, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, учитывая, что при расчете процентов применена учетная ставка ЦБ РФ, действовавшая в спорный период - 8%, не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 названного Постановления указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав материалы дела, также пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик уклоняется от оплаты задолженности в течение длительного времени, и кроме того, в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2012 года по делу N А50-5461/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская А.Н.Лихачева