Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 07АП-6568/12

г. Томск

12 сентября 2012 г.

Дело N А03-3942/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Стасюк Т.Е. Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии:

от истца: Чернова И.Ю. по доверенности от 20 августа 2012 года, паспорт

от ответчика: Бауэр Э.В. по доверенности от 05 марта 2012 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Краевой центр дезинфекции" (N 07АП-6568/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 июня 2012 года по делу N А03-3942/2012 (судья Лихторович С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БартЭК-5" (ИНН 2221036513 ОГРН 1022200900512)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Краевой центр дезинфекции" (ИНН 2225005749 ЩГРН 1022201764408)

о взыскании 287 259,50 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БартЭК-5" (далее - ООО "БартЭК-5") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Краевой центр дезинфекции, г. Барнаул" (далее - ФГУП "Краевой центр дезинфекции, г. Барнаул") о взыскании 245 825 рублей основного долга, который сложился из задолженности в размере 81 000 рублей - за товар, переданный по договору поставки N Б-0111 от 16 февраля 2011 года, в размере 81 000 рублей - по договору поставки N Б-0113 от 05 марта 2011 года, в размере 83 825 рублей - по товарной накладной N 1045 от 13 мая 2011 года, а также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 21 965,80 рублей, в том числе соответственно начисленные 10 114,21 рублей - за период с 22 февраля 2011 года по 28 мая 2012 года; 9 750,38 рублей - за период с 11 марта 2011 года по 28 мая 2012 года; 2 101,21 рублей - за период с 24 февраля 2012 года по 28 мая 2012 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП "Краевой центр дезинфекции, г. Барнаул" в пользу ООО "БартЭК-5" взыскано 249 188 рублей, в том числе 231 000 рублей - основного долга и 18 188 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "Краевой центр дезинфекции, г. Барнаул" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы податель указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, истец не доказал, что поставленный товар принадлежал ему на праве собственности, сделка является крупной, требующей согласования с собственником предприятия, ничтожной, поскольку предприятие не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету его деятельности.

ООО "БартЭК-5" в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы опровергает, считает решение законным и обоснованным. Материалами дела подтверждается передача и получение ответчиком товара.

ФГУП "Краевой центр дезинфекции, г. Барнаул" заявлено ходатайство об истребовании письменных доказательств - договора поставки, счетов-фактур и товарных накладных от контрагента, договора с транспортной организацией, товарно-транспортных накладных с транспортной организацией.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть названо доказательство, имеющие значение для дела, а также указаны причины, препятствующие получению заинтересованным лицом этого доказательства, и место его нахождения.

По смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об истребовании удовлетворяется судом при представлении доказательств невозможности получения документов самостоятельно.

Таких доказательств ФГУП "Краевой центр дезинфекции, г. Барнаул" не представлено. Кроме того, законом не предусмотрена возможность истребования доказательств у стороны по делу.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ФГУП "Краевой центр дезинфекции, г. Барнаул" об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "БартЭК-5" осуществляло поставку товара ФГУП "Краевой центр дезинфекции, г. Барнаул" по договорам поставки N Б-0111 от 16 февраля 2011 года, N Б-0113 от 05 марта 2011 года и разовым сделкам купли-продажи по товарным накладным N 1045 от 13 мая 2011 года (л.д.21) и N4 от 26 ноября 2010 года (л.д.22) на общую сумму 266 825 рублей.

16 февраля 2011 года и 05 марта 2011 года между ООО "БартЭК-5" (продавец) и ФГУП "Краевой центр дезинфекции, г. Барнаул" (покупатель) были заключены договоры поставки дезинфекционных средств N Б-0111 и N Б-0113, по условиям которых истец обязался поставить покупателю дезинфекционные средства в ассортименте и в количестве, установленном договорами, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором (счетом-фактурой) денежную сумму (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункта 1.2 договоров ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются товарной накладной и счетом-фактурой, являющимися неотъемлемой частью договоров.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров продавец обязался поставить товар в следующем количестве и ассортименте: жавельтаб (1 бан./300 таб.) - 180 банок по цене 450 рублей за банку на сумму 81 000 рублей.

Пунктами 5.1 стороны определили, что оплата за проданный товар производится путем перечисления на расчетный счет продавца в течение 5 дней после выписки счета-фактуры, или наличными через кассу покупателя.

Во исполнение условий договоров поставки N Б-0111 от 16 февраля 2011 года и N Б0113 от 06 февраля 2011 года истец передал ответчику товар "жавельтаб" по товарным накладным NН20 от 16 февраля 2011 года на сумму 81 000 рублей и NН23 от 05 марта 2011 года на сумму 81 000 рублей.

Также истцом представлена товарная накладная N 1045 от 13 мая 2011 года на сумму 90 000 рублей и накладную N 4 от 26 ноября 2010 года на сумму 17 075 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "БартЭК-5" с настоящим иском в суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 314, 395, 434, 438, 441, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара ответчику подтверждается материалами дела.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Факт передачи товара истцом ответчику на сумму 252 000 рублей подтверждается материалами дела.

Задолженность ФГУП "Краевой центр дезинфекции, г. Барнаул" составила 231 000 рублей.

В материалы дела представлены товарные накладные N Н20 от 16 февраля 2011 года на сумму 81 000 рублей и N Н23 от 05 марта 2011 года на сумму 81 000 рублей, в которых имеются подписи сотрудников ответчика Прошунина В.А. и Овсянниковой Е.С., заверенные печатью предприятия.

Факт передачи товара на сумму 90 000 рублей подтверждается товарной накладной N 1045 от 13 мая 2011 года.

Судом отклоняется как необоснованный довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку товарные накладные, представленные истцом, подписаны от имени ответчика лицами неуполномоченными на принятие товара, факт передачи товара ответчику не доказан. При этом, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был поставлен надлежащему лицу.

Ответчиком не доказано, что лица, чьи подписи стоят в товарных накладных, не состоят с ним в трудовых отношениях и, что в круг их должностных обязанностей не входит осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара от поставщиков. Наличие в товарных накладных печати ответчика, факт выбытия которой из его владения не доказан, свидетельствует о наличии у подписавших накладные лиц полномочий на получение товара от истца, которое явствовало из обстановки.

Кроме того, ответчиком не оспаривался факт осуществления частичной оплаты за поставленный товар.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 октября 2000 года указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ФГУП "Краевой центр дезинфекции, г. Барнаул" 231 000 рублей.

Согласно пункту 8 устава ФГУП "Краевой центр дезинфекции, г. Барнаул" предприятие является специализированным предприятием дезинфекционного профиля, создано в целях получения прибыли при оказании государственных услуг в области дезинфекции, дезинсекции и дератизации для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выполнения противоэпидемических работ и оказания услуг по дезинфекции, дезинсекции, дератизации физическим, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям на договорной основе.

Приобретение ответчиком дезинфекционных средств по договорам поставки, разовым сделкам купли-продажи не противоречит цели и предмету его деятельности. Довод подателя жалобы о том, что сделка с истцом является для ФГУП "Краевой центр дезинфекции, г. Барнаул" крупной сделкой, совершенной без согласия собственника его имущества со ссылкой на статью 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и пункт 13 устава, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Согласно статье 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Между тем, сделки, на основании которых возникла задолженность, в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Кроме того, доказательства того, что указанные сделки являются взаимосвязанными, ответчиком в материалы дела не представлены, товар приобретался для осуществления коммерческой организацией деятельности, предусмотренной уставом.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты товара, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика 18 188 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 июня 2012 года по делу N А03-3942/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев