Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 20АП-3817/12

Тула

12 сентября 2012 г.

Дело N А68-954/08

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2012 по делу N А68-954/08 (председательствующий судья Филина И.Л., судья Балахтар Е.А., Катухов В.И.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании недействительными решений собрания кредиторов открытого акционерного общества "Кимовский завод "Метеоприбор" от 02.05.2012 по второму вопросу повестки дня в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Кимовский завод "Метеоприбор" (г. Кимовск Тульская область, ОГРН 1037101630136, ИНН 7115001155), при участии от уполномоченного органа - Камаева Д.К. (доверенность от 02.08.2012), установил следующее.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Кимовский завод "Метеоприбор" от 02.05.2012 по второму вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 090.07.201 заявление ФНС России оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств того, что обжалуемым решением нарушены права и законные интересы уполномоченного органа, и того что оно принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение от 09.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании решения собрания кредиторов от 02.05.2012 по второму вопросу повестки дня недействительным. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что порядок продажи имущества ОАО "Кимовский завод "Метеоприбор" (земельный участок) нарушает права кредиторов, в том числе права и интересы уполномоченного органа, поскольку утвержден с грубыми нарушениями действующего законодательства и приводит к утрате возможности получения наибольшей выгоды от реализации имущества, снижает вероятность погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.05.2012 по инициативе конкурсного управляющего было проведено собрание кредиторов ОАО "Кимовский завод "Метеоприбор" со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, о результатах проведения процедуры конкурсного производства и о результатах использования денежных средств должника.

2. Утверждение порядка, сроков и условий продажи дополнительно выявленного имущества должника (земельный участок общей площадью 46 791 кв.м, кадастровый (условный) номер 71:28:02 01 03:0004.

По результатам голосования по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов было принято решение: утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи дополнительно выявленного имущества ОАО "Кимовский завод "Метеоприбор" (предложение конкурсного управляющего), касающееся продажи принадлежащего должнику земельного участка общей площадью 46 791 кв.м, кадастровый (условный) номер 71:28:02 01 03:0004.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Кимовский завод "Метеоприбор" от 02.05.2012 по второму повестки дня.

В обоснование заявленного требования заявитель указывал на то, что порядок, сроки и условия продажи дополнительно выявленного имущества должника (земельный участок) утверждены собранием кредиторов с грубым нарушением действующего законодательства и приводят к утрате возможности получения наибольшей выгоды от реализации имущества, снижают вероятность погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. В частности, в пункте 1.4 Положения номер отчета указан неверно; в целях экономии конкурсной массы необходимо установить в качестве организаторов торгов - конкурсного управляющего и внести соответствующие изменения в раздел 2 Положения; пункт 13.5 Положения в части порядка продажи имущества посредством публичного предложения с поэтапным снижением цены не согласуется с целью конкурсного производства; в Положении отсутствуют реквизиты платежа, на которые покупатель должен перечислять денежные средства за проданное имущество, соответственно, решение по второму вопросу повестки дня собрания от 02.05.2012 является нелегитимным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из положений статьи 15 Закона о банкротстве в предмет доказывания в данном случае входит: нарушение решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц и принятие решения за пределами компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, собрание являлось правомочным, поскольку кворум для принятия решения по предложенному вопросу имелся.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган также не доказал, каким образом решением по данному вопросу повестки дня нарушены его права и законные интересы.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в пункте 1.4 Положения номера отчета оценщика при наличии ссылки на дату отчета права и законные интересы ФНС России и иных кредиторов не нарушает, а также не может служить основанием для признания решения собрания кредиторов об утверждении Положения недействительным.

Раздел 2 Положения о продаже имущества должника соответствует требованиям норм Закона о банкротстве. Ссылка уполномоченного органа на то, что оплата услуг привлеченного лица - ООО "Торговый дом" за счет имущества должника необоснованна и нецелесообразна, основанием для признания решения собрания недействительным также не является.

Утвержденное собранием кредиторов Положение в части порядка продажи имущества посредством публичного предложения с поэтапным снижением цены в случае отсутствия заявок на приобретение имущества требованиям Закона о банкротстве не противоречит, поскольку каких-либо положений, устанавливающих условия продажи имущества посредством публичного предложения, в том числе величину снижения начальной цены продажи имущества должника, Закон о банкротстве в применяемой к рассматриваемому делу редакции не содержит.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и ссылки уполномоченного органа на отсутствие в Положении реквизитов платежа, на которые покупатель должен перечислить денежные средства за проданное имущество, и на то, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств требуется внесение изменений в Положение.

В силу пункта 4.5 Положения суммы внесенных заявителем задатков должны быть возвращены организатором торгов всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В связи с этим организатор торгов вправе указать в договоре о задатке реквизиты собственного счета, денежными средствами на котором он вправе распоряжаться в порядке, установленном статьями 133, 134 Закона о банкротстве и пунктом 4.5 Положения.

Согласно положениям пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

Отсутствие аналогичного пункта в Положении не отменяет обязанности конкурсного управляющего, установленной в Законе о банкротстве.

Поскольку заявитель не представил доказательств того, что обжалуемым решением нарушены его права и законные интересы или оно принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, а иных оснований для признания решения собрания кредиторов закон не предусматривает, то у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления ФНС России.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2012 по делу N А68-954/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его приятия и является окончательным.

Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзорного производства.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Юдина