Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 02АП-4781/12

г. Киров

10 сентября 2012 г.

Дело N А28-10079/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

Батухтина Ю.М.- индивидуального предпринимателя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батухтина Юрия Михайловича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2012 по делу N А28-10079/2011, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Батухтина Юрия Михайловича (ИНН: 432500556135, ОГРНИП: 304433018900021)

к Общественной организации "Общество охотников Пижанского района Кировской области" (ИНН: 4325002030, ОГРН: 1024300008810),

о признании незаконным решения от 29.05.2011 и об обязании принять новое решение,

установил:

индивидуальный предприниматель Батухтин Юрий Михайлович (далее - Истец, ИП Батухтин Ю.М., Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к Общественной организации "Общество охотников Пижанского района Кировской области" (далее - Ответчик, Общество) о признании незаконным решения от 29.05.2011 и об обязании принять новое решение.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2012 в удовлетворении заявленных требований ИП Батухтину Ю.М. отказано.

12.05.2012 в Арбитражный суд Кировской области от Общества поступило заявление о взыскании с Истца судебных расходов в размере 15000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2012 заявление Общество удовлетворено: с Предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 15000 руб.

ИП Батухтин Ю.М. с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 06.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Предприниматель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что взысканная сумма судебных расходов в размере 15000 руб. является неразумной, т.к. руководитель Общества имеет высшее юридическое образование, что позволяло Ответчику не привлекать в качестве представителя Чистова А.А. к рассмотрению дела. Кроме того, Истец полагает, что рассмотренный между Истцом и Ответчиком спор не является сложным, поэтому суду первой инстанции следовало снизить размер судебных расходов.

Заявителем жалобы представлены также "Дополнения к апелляционной жалобе", в которых он пояснил обстоятельства ведения им своей деятельности и указал на ненадлежащее, по мнению Предпринимателя, поведение Общества и формальное заключение договора на оказание юридических услуг.

С учетом изложенного, Предприниматель настаивает, что определение подлежит отмене, т.к. при его принятии суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства по делу. При этом Истец просит уменьшить размер судебных расходов.

Общество представило пояснения по рассматриваемому делу, просило оставить определение от 06.06.2012 без изменения, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда ИП Батухтин Ю.М. изложил свою позицию по апелляционной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения Ответчика, выслушав Предпринимателя, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы Общества в ходе рассмотрения дела N А28-10079/2011 представлял Чистов А.А.

03.12.2001 Общество заключило с ИП Чистовым А.А. договор оказания юридических услуг, во исполнение которого представитель Общества оказал следующие услуги:

- подготовил отзыв на исковое заявление по делу,

- участвовал в предварительных заседаниях и в заседании суда первой инстанции (15.12.2011, 13.01.2012, 13.02.2012).

Свои полномочия Чистов А.А. осуществлял на основании доверенности от 03.12.2011.

Факт оказания услуг и их оплату стороны по договору подтвердили актом от 24.04.2012. Стоимость оказанных услуг по договору составила 15000 руб. (оплачено по платежному поручению от 02.05.2012 N 17).

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о фактическом оказании Чистовым А.А. услуг представителя и об их оплате Обществом.

Несостоятелен довод Предпринимателя о неразумности взысканной суммы судебных расходов, поскольку величина стоимости оказанных Обществу услуг представителя не превышает "Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами" (утверждены Советом Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Кировской области - протокол от 30.12.2010 N 18).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, заявляя в жалобе об уменьшении размера судебных расходов, Предприниматель не приводит обоснований своей позиции и не указывает, какой, по его мнению, размер судебных расходов следует взыскать по делу N А28-10079/2011.

Отклоняется также довод ИП Батухтина Ю.М. о наличии у руководителя Общества юридического образования, вследствие чего у Ответчика, по мнению Предпринимателя, не имелось необходимости в привлечении к рассмотрению спора в качестве представителя Чистова А.А.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что наличие у руководителя Общества высшего юридического образования не свидетельствует об отсутствии у Общества как стороны по делу права воспользоваться услугами представителя. Кроме того, положения АПК РФ не содержат запрета на самостоятельный выбор истцом или ответчиком представителя своих интересов по конкретному делу.

Является несостоятельным также довод Предпринимателя о недобросовестном поведении Общества, поскольку доказательств своему доводу заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Истца по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2012 по делу N А28-10079/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батухтина Юрия Михайловича (ИНН: 432500556135, ОГРНИП: 304433018900021) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных