Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 12АП-6383/12

г. Саратов

12 сентября 2012 г.

Дело N А12-13952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей ЗАЯВИТЕЛЯ: Клочкиной В.В., действующей на основании доверенности от 17 августа 2012 г. N Э19-79; АДМИНИСТРАТИВНОГО ОРГАНА: Кругляк Д.Г, действующего на основании доверенности от 07 сентября 2012 г. N 37,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда путем использования средств видео-конференц связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭКТОС-Волга" (г. Волжский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2012 года по делу N А12-13952/2012 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению открытого акционерного общество "ЭКТОС-Волга", ОГРН 1023401996562, ИНН 3435801192 (г. Волжский Волгоградской области)

к Управлению по региональным тарифам администрации Волгоградской области ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770 (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 03-06/12-088 от 30 мая 2012 года

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЭКТОС-Волга" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 30 мая 2012 N 03-06/12-088 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2012 года отказано в удовлетворении требования открытого акционерного общества "ЭКТОС-Волга" о признании незаконным и отмене постановления Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 30 мая 2012 N 03-06/12-088 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

ОАО "ЭКТОС-Волга", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области своем отзыве так же указало на то, что в соответствии с постановлением Губернатора Волгоградской области от 08 июня 2012 г. N 453 "О министерстве топлива, энергетике и тарифного регулирования Волгоградской области" Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области переименовано в Министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, начальником отдела Сторублевцевой Н.В. на имя первого заместителя начальника Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области А.Н. Дьяченко 11 мая 2012 года поступила докладная записка о том, что по состоянию на 01 мая 2012 года в УРТ администрации Волгоградской области из 44 организаций не представлены предложения по установлению тарифов.

11 мая 2012 года в адрес ОАО "ЭКТОС-Волга" направлено уведомление о вызове законного представителя Общества для составлении протокола об административном правонарушении, которое получено Обществом 15 мая 2012 года, что подтверждается уведомлением N 400006648197353 о вручении почтового отправления.

22 мая 2012 консультантом отдела по контролю за применением цен (тарифов) Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области Череп Д.М. в отношении ОАО "ЭКТОС-Волга", в присутствии представителя общества Короткова А.М., действующего на основании доверенности N Э-19/58 от 15 мая 2012 года, составлен протокол N 03-06/12-088 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 22 мая 2012 года N 03-06/12-088 получено представителем общества Коротковым А.М., действующим на основании доверенности N Э-19/58 от 15 мая 2012 года, 22 мая 2012 года, о чем свидетельствует подпись представителя.

Дело об административном правонарушении в отношении ОАО "ЭКТОС-Волга", в отсутствии представителя Общества, извещенного надлежащим образом о мете и времени рассмотрения дела, рассмотрено заместителем начальника Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области Симоновой О.В. 30 мая 2012 и принято постановление о назначении административного наказания N 03-06/12-088, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Административным органом установлено, что ОАО "ЭКТОС-Волга" не представило в УРТ администрации Волгоградской области в установленный законом срок предложение (заявление) об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на 2013 год.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал выводы о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, отсутствии оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным выводом суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с получением информации, необходимой для надлежащего государственного регулирования тарифов на товары, работы и услуги субъектов предпринимательской деятельности, в том числе субъектов естественных монополий, в целях недопущения установления ими монопольно высоких цен на продукцию, а также государственного контроля за применением тарифов.

Объективная сторона правонарушения состоит в непредставлении сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок.

Субъектом данного административного правонарушения является юридическое лицо, на которое нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов возложена обязанность по представлению в орган государственного регулирования тарифов сведений, необходимых для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

Пунктом 12 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. N 1178 установлено, что организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации области государственного регулирования тарифов предложения (заявление об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, подписанное руководителем или иным уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации лицом заявителя и заверенное печатью заявителя, с прилагаемыми обосновывающими материалами (подлинники или заверенные заявителем копии) об установлении тарифов и (или) предельных уровней тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, покупателям на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, на тепловую энергию и на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям.

Из представленных в дело документов усматривается, что в нарушение названных Правил ОАО "ЭКТОС-Волга" не представило в УРТ Администрации Волгоградской области в установленный законом срок предложение (заявление) об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на 2013 год. Указанное обстоятельство подтверждается докладной запиской от 11 мая 2012 N 31-05-16/51, журналом регистрации входящих документов в Автоматизированной системе электронного документооборота (АСЭД) администрации Волгоградской области и другими материалами дела, протоколом об административном правонарушении и не опровергнуто заявителем.

Органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением регулирования цен, относящегося к полномочиям иных органов исполнительной власти Волгоградской области), а также контроль за государственной дисциплиной регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) и соблюдением порядка ценообразования на продукцию (товары, работы, услуги) на территории Волгоградской области является Управление по региональным тарифам Администрации Волгоградской области (пункт 1.1). Положения об Управлении по региональным тарифам администрации Волгоградской области, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 14.12.2010 N 674-п.

Как следует из материалов дела, факт непредставления в УРТ администрации Волгоградской области в установленный законом срок предложения (заявления) об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на 2013 год ОАО "ЭКТОС-Волга" не оспаривается.

В силу положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность представить запрашиваемую административным органом информацию в установленный срок, однако не предприняло всех необходимых и достаточных мер для соблюдения данной обязанности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии Общества состава вменяемого административного правонарушения, является обоснованным.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая совершенного Обществом деяния, отсутствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что само по себе совершенное Обществом деяние не причинило вреда и не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства, а также на отсутствие пренебрежительного отношения Общества к исполнению возложенной на него обязанности, не являются основанием расценивать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения, в том числе, связанные с получением информации, необходимой для надлежащего государственного регулирования тарифов на товары, работы и услуги субъектов предпринимательской деятельности, в том числе субъектов естественных монополий, в целях недопущения установления ими монопольно высоких цен на продукцию, а также государственного контроля за применением тарифов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что нарушение срока для представления в службу тарифов документов, необходимых для установления тарифов, было обусловлено отсутствием информации для организаций с разъяснениями о порядке и сроках предоставления документов, несостоятелен. Отсутствие такой информации не исключает обязанность общества по исполнению положений п. 12 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. N 1178

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалобы Общества не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал оценки. Полдатель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием к отмене судебного акта.

Порядок привлечения лица к административной ответственности проверен судами первой и апелляционной инстанций, нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба открытого акционерного общества "ЭКТОС-Волга" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2012 года по делу N А12-13952/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭКТОС-Волга" (г. Волжский Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской