Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 01АП-3957/12

г. Владимир

11 сентября 2012 г.

Дело N А43-8915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Троица-Хим" и открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2012 по делу N А43-8915/2012, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью "Троица-Хим", (ИНН 5249077314, ОГРН 1055216541555), г. Дзержинск, к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва, в лице Дзержинского отделения N 4342, (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), г. Дзержинск, Нижегородской области, о признании пунктов 4.3, 4.5, 4.6 кредитного договора N 4524453 от 07.06.2010 ничтожными и применении последствий недействительности сделки: о взыскании 369947 руб. 88 коп.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" - Сухарева Н.В. по доверенности N 323 от 08.11.2010 (сроком действия по 01.11.2013);

ООО "Троица-Хим" - Гамзюль Н.Ф. по доверенности N 8-юр от 12.03.2012 (сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Троица-Хим" (далее - ООО "Троица-Хим", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) о признании ничтожными пунктов 4.3, 4.5, 4.6 кредитного договора от 07.06.2010 N 4524453 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 326 846 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 43 100 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2010 по 29.02.2012.

Решением от 08.06.2012 Арбитражный суд Нижегородской области признал ничтожным пункт 4.3 кредитного договора от 07.06.2010 N 4524453 и взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Троица-Хим" 226 977 руб. 78 коп., в том числе 200 000 руб. неосновательного обогащения, 26 977 руб. процентов, 7713 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Сбербанк России" и ООО "Троица-Хим" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Троица-Хим" не согласно с выводами суда в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Троица-Хим" полагает, что суд неправильно применил пункт 4 Информационного письма N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и неверно квалифицировал условие о плате за обслуживание кредита как дополнительную услугу, а не стандартное действие банка, не создающее никаких дополнительных благ для заемщика.

Заявитель также указывает, что суд не применил пункт 6 названного письма, в силу которого при досрочном погашении кредита банк вправе получить плату не более, чем за 1 месяц. Банк, получивший в свое распоряжение сумму кредита, как профессиональный участник финансового рынка, распоряжается ею посредством выдачи кредита другому заемщику.

ОАО "Сбербанк России" не согласен с решением суда в части признания недействительным пункта 4.3 кредитного договора от 07.06.2010 N 4524453 и взыскании неосновательного обогащения и процентов.

По мнению банка, суд неверно признал ничтожным условие о взимании платы за предоставление кредита, поскольку эта ставка является составной частью общей платы за кредит, согласованный сторонами в договоре. По мнению банка, данное условие не может быть признано ничтожным в силу пункта 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147.

ОАО "Сбербанк России", возражая против доводов жалобы ООО "Троица-Хим" указало, что плата за досрочный возврат кредита получена с заемщика только за 1 месяц, поскольку дополнительным соглашением от 14.12.2010 срок возврата кредита был изменен.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы жалоб.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.06.2010 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Троица-Хим" (заемщик) заключен кредитный договор N 4524453, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на общую сумму 20 000 000 руб. на срок до 18.03.2011, а заемщик возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора от 07.06.2010 N 4524453 за предоставление кредита предусмотрено взимание с заемщика платы в размере 1,0% от суммы кредита, то есть 200 000 руб..

На основании пункта 4.5 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 1,0% годовых. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов.

Согласно пункту 4.6 договора N 4524453 от 07.06.2010 при погашении кредита ранее установленной даты заемщик уплачивает кредитору плату за досрочный возврат кредита. Плата уплачивается в размере 0,1% годовых от досрочно возвращаемой суммы кредита за период с даты фактического погашения задолженности по установленную договором дату погашения выданного кредита.

В соответствии с перечисленными условиями кредитного договора ООО "Троица-Хим" перечислило ОАО "Сбербанк России" 200 000 руб. в качестве платы за предоставление кредита, 74 975 руб. 48 коп. в качестве платы за обслуживание кредита, 51 871 руб. 41 коп. в качестве платы за досрочное погашение кредита, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

ООО "Троица-Хим", посчитав, что пункты 4.3, 4.5, 4.6 кредитного договора от 07.06.2010 N 4524453 не соответствуют закону, обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если законом не предусмотрены иные последствия.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Пункт 4.3 кредитного договора устанавливает взимание платы за предоставление кредита.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что выдача кредита является стандартным действием Банка, без совершения которого последний не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. То есть данное действие не является самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное имущественное благо, не связанное с заключенным сторонами кредитным договором, или иной полезный эффект. Таким образом, вышеприведенные действия Банка не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал пункт 4.3 рассматриваемого договора ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании названных норм суд правомерно удовлетворил требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежной суммы 200 000 руб., уплаченной во исполнении пункта 4.3 кредитного договора от 07.06.2010 N 4524453, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 977 руб. 78 коп. за период с 22.06.2010 по 29.02.2012 на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 4.5 договора от 07.06.2010 N 4524453 о взимании платы за обслуживание кредита возлагает на заемщика обязанность по периодической уплате указанной платы. Сумма последней определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа.

Указанное условие договора является притворным, поскольку оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Однако, поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что с учетом закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, законодательство не запрещает сторонам при заключении кредитного договора кроме процентов за пользование кредитом устанавливать обязанность заемщика по уплате иных сопутствующих платежей.

Статья 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к числу банковских операций относит как привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, так и размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, в том числе путем выдачи кредитов.

Следовательно, как предоставление кредита, так и действия по его погашению относятся к банковским операциям.

При заключении кредитного договора банк рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом. При досрочном погашении кредита банк лишается возможности получить такую финансовую выгоду, поэтому пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.

Таким образом, с экономической точки зрения, комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору при выражении согласия на досрочное исполнение обязательства выдвигать дополнительные условия в виде уплаты спорной комиссии. Возможность предоставить досрочно возвращенные денежные средства иному заемщику обусловлена наличием соответствующего спроса, наличие которого не гарантируется.

Необходимо исходить из того, что возможность досрочного (полного или частичного) погашения кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в соответствии с согласованным графиком. Взимаемая комиссия значительно меньше соответствующей суммы процентов за пользование кредитом.

Таким образом, оплаченная истцом банковская услуга фактически заключается в предоставлении ответчиком возможности досрочно исполнить денежное обязательство, тогда как при заключении кредитного договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств.

Условие кредитного договора об уплате комиссии за частичное досрочное погашение кредита достигнуто по соглашению сторон и не противоречит закону, в связи с чем, пункт 4.6 договора не является ничтожным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительными (ничтожными) пунктов 4.5, 4.6 кредитного договора.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании денежных сумм, уплаченных во исполнение пунктов 4.5, 4.6 кредитного договора от 07.06.2010 N 4524453, а также процентов, начисленных на данные суммы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и признаются не состоятельными по вышеизложенным основаниям.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2012 по делу N А43-8915/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Троица-Хим" и открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова