Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 09АП-25860/12

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-24760/12-22-224

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2012

по делу N А40-24760/12-22-224, принятое судьей Кравчик О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом"

(ОГРН 5067746102100, 117628, Москва, ул. Грина, 34, 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт"

(ОГРН 5087746300967, 119334, Москва, Ленинский проспект, 36)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Черняков А.В. (генеральный директор) - выписка из Устава, Медведев А.А. по доверенности от 28.02.2012

от ответчика: Ларкин В.С. по доверенности от 08.08.2011

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8.192.845 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.876.941 руб. 72 коп.

Требования основаны на том, что, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере в виде суммы, присужденной ко взысканию с истца решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2011 по делу N А40-36392/10-158-308.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 г. по делу N А40-47842/12-137-430 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что указанная сумма задолженности возникла в период с 01.11.2008 по 28.02.2009, когда истец уже не являлся управляющей компанией, а ответчик в спорный период управлял многоквартирными домами и собирал платежи с жильцов.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2011 по делу N А40-36392/10-158-308 с ООО "УК "Управдом" в пользу ОАО "МОЭК" взыскано 8.129.199 руб. 04 коп. долга и 63.646 руб. расходов по уплате госпошлины на основании договора энергоснабжения N 08.702518-ТЭ от 29.12.2007, заключенного между истцом и ОАО "МОЭК" за период с ноября 2008 г. по февраль 2009 г., в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию на нужды отопления, вентиляции и кондиционирования в количестве, определенном приложением N 5, для оказания коммунальных услуг потребителям многоквартирных жилых домов по адресам: г. Москва, ул. Тарутинская, д. 1, ул. Кастанаевская, д. 53, ул. Герасима Курина, д. 16, д. 18, д. 20, д. 22, которую управляющая организация обязалась оплачивать.

Письмом от 04.02.2010 ОАО "МОЭК" направило в адрес ООО "УК "Управдом" соглашение о расторжении договора N 08.702518-ТЭ от 29.12.07, тем самым согласившись с его расторжением.

01.04.2009 между ОАО "МОЭК" и ООО "Комфорт" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 08.702609-ТЭ, разделом 9 которого предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.11.2008 и действует по 31.12.2009.

Приложением N 1 к договору определен адресный список строений, теплоснабжение которых осуществляется по договору, а именно: г. Москва, ул. Тарутинская, д. 1, ул. Кастанаевская, д. 53, ул. Герасима Курина, д. 16, д. 18, д. 20, д. 22.

Дополнительным соглашением от 11.01.2010 к договору N 08.702609-ТЭ от 01.04.2009 стороны установили, что условия названного договора применяются к отношениям сторон с 01.03.2009.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 01.11.2008 по 28.02.2009 не являлся управляющей компанией в отношении вышеуказанных многоквартирных домов, и денежные средства от жильцов домов не получал, поскольку ответчик выставлял квитанции на оплату, в том числе, на оплату теплоснабжения, и получал денежные средства от жильцов.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно

приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В материалы дела представлены судебные акты Дорогомиловского районного суда г. Москвы, из которых видно, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, по результатам которых управляющей компанией в отношении вышеуказанных многоквартирных домов был избран ответчик, признаны судом недействительными (т. 1 л.д. 105-129).

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период с 01.11.2008 по 28.02.2009 истец являлся управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов и между истцом и ОАО "МОЭК" действовал договор энергоснабжения N 08.702518-ТЭ от 29.12.2007.

Таким образом, ссылаясь на ст.ст. 65, 71 АПК РФ, учитывая вышеуказанные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что истец должен был получать денежные средства от собственников имущества многоквартирных домов и перечислять их энергоснабжающей организации во исполнение договорных обязательств, является верным, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.876.941 руб. 72 коп. является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, в связи с чем, также удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2012 по делу N А40-24760/12-22-224 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 5067746102100) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина