Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 14АП-6706/12

г. Вологда

06 сентября 2012 г.

Дело N А44-181/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июля 2012 года по делу N А44-181/2012 (судья Бочарова Н.В.),

установил:

администрация Шимского городского поселения Новгородской области (ОГРН 1115332000079; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ОГРН 1065321009412; далее - Общество) о взыскании 771 311 руб. 56 коп. по муниципальному контракту от 07.09.2009 N 9 договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Администрации 71 902 руб. 26 коп. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ. Встречный иск судом принят.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 июля 2012 года исковые требования Администрации удовлетворены частично. С Общества в пользу Администрации взыскано 719 358 руб. 92 коп. договорной неустойки. В удовлетворении встречных исковых требований Общества отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции в решении не дана правовая оценка того факта, что дополнительное соглашение от 19.12.2009 N 1 заключено за пределами срока выполнения работ по контракту;

- в рассматриваемых правоотношениях имеет место просрочка истца, так как он не принял мер по обеспечению подрядчика надлежащей проектно-сметной документацией;

- судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки обстоятельствам, связанным с представлением в адрес ответчика ненадлежащей проектно-сметной документации и, как следствие, невозможностью исполнения контракта в установленный срок.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 07 сентября 2009 года Администрация (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Сантехсервис", переименованным решением общего собрания участников в общество с ограниченной ответственностью "Интеграл", заключили муниципальный контракт N 9 на строительство котельной на газе взамен существующей N 19 в р.п. Шимске.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по строительству котельной на газе взамен существующей N 19 в р.п. Шимск согласно проектно-сметной документации, за исключением работ по техническому надзору, выполняемому по отдельному договору, и технического задания (приложение N 1).

Цена контракта составляет 8 840 048 руб. 20 коп. (пункт 2.1).

Разделом 11 контракта установлен срок выполнения работ: начало работ 07 сентября 2009 года, срок окончания работ 22 ноября 2009 года.

Сторонами 19 декабря 2009 года заключено дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту от 07 сентября 2009 года N 9 на выполнение работ по строительству котельной на газе взамен существующей N 19 в р.п. Шимске Новгородской области (далее - соглашение).

В соответствии с соглашением подрядчик принял на себя выполнение дополнительных работ по строительству котельной на газе взамен существующей N 19 в р.п. Шимск на сумму 650 681 руб. Согласно локальным сметам N 02-01доп., 06-04доп., предписанию ГАУ "Госэкспертиза Новгородской области" от 06 октября 2009 года N 312/1.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком (получателем бюджетных средств) путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в пределах утвержденных плановых ассигнований, выделенных лимитов бюджетных обязательств и фактически выполненных работ. Авансовый платеж в размере 30% осуществляется согласно утвержденному бюджету на текущий финансовый год в течение 10 календарных дней после заключения муниципального контракта. Окончательный расчет производится в течение финансового года.

Пунктом 6.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных в контракте, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы муниципального контракта за каждый день просрочки.

В свою очередь подрядчик в силу пункта 6.5 контракта вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В нарушение условий пункта 11 контракта работы окончены подрядчиком и сданы заказчику 4 октября 2010 года.

При этом подрядчиком были выполнены и сданы заказчику в 2009 году по актам о приемке выполненных работ от 21.12.2009, 24.12.2009, 30.10.2009, 30.11.2009 работы не в полном объеме, предусмотренном контрактом. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском, а ответчик предъявил встречный иск.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), а также проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Порядок заключения государственных контрактов регламентирован нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 указанной статьи 9. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Из пункта 2.1 муниципального контракта следует, что его цена составляет 8 840 048 руб. 20 коп.

Дополнительное соглашение о выполнении подрядчиком дополнительных работ на сумму 650 681 руб. заключено 19 декабря 2009 года, то есть после окончания срока действия контракта. Дополнительным соглашением не установлен срок выполнения работ.

В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предусмотренные дополнительным соглашением работы не могли быть выполнены подрядчиком в срок до 22 ноября 2009 года, поскольку соглашение заключено позже этой даты.

Суд полагает, что стоимость дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением, заключенным после истечения срока выполнения работ, не может быть включена в цену контракта.

Факт нарушения Обществом срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, установлен судом первой инстанции и подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3.

Не имеет значения выполнение Обществом в установленный срок части работ, поскольку начисление неустойки в соответствии с условиями контракта производится на всю сумму контракта.

Судом первой инстанции установлено, что неустойка истцом начислена на сумму 9 490 729 руб. 20 коп., в то время как цена контракта составляет 8 840 480 руб. 20 коп., в связи с этим судом первой инстанции правомерно удовлетворены частично требования первоначального иска о взыскании договорной неустойки в размере 719 358 руб. 92 коп.

В обоснование встречного иска Общество со ссылкой на пункты 5.1 и 5.2 контракта указывает на то, что Администрацией суммы 333 912 руб. 234 коп., 205 240 руб. 40 коп. уплачены 22 сентября 2010 года, а суммы 510 681 руб. и 140 000 руб. - 12 октября 2010 года, в то время как в соответствии с контрактом должны быть оплачены не позднее 01 января 2010 года, поскольку срок действия контракта - в течение 2009 года.

Судом первой инстанции установлено, что по представленному Обществом во встречном исковом заявлении расчету неустойки не видно когда и какие конкретно работы на указанные суммы выполнены и приняты.

Из материалов дела следует, что работы на суммы 333 912 руб. 23 коп., 205 681 руб., 140 000 руб. выполнены в 2010 году, в связи с чем не могли быть оплачены в 2009 году.

Работы на сумму 510 681 руб. выполнены 24.12.2009.

Согласно счету от 24.12.2009 N 92 указанная в нем сумма 510 681 руб. - это стоимость дополнительных работ на теплотрассе, не вошедших в объем работ по контракту.

Оплата Администрацией выполненных работ в полном объеме в 2009-2010 году Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал встречный иск не обоснованным как по праву, так и по размеру.

Доводу ответчика о несвоевременном выполнении работ в связи с передачей ему ненадлежащей проектно-сметной документации по контракту судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка как бездоказательному.

Обществом не представлены доказательства направления Администрации предупреждения о невозможности исполнения работ в связи с недостатками проектной документации. Сведений о направлении письма от 23.10.2009 N 179 об отсутствии в проекте узлов монтажа конструкций балки для монтажа труб дымоудаления не имеется (т.1, л. 86). Письмо N 30 об отсутствии в проекте схемы заземления блок-модульной котельной и дымовой трубы направлено заказчику только 06.04.2010, изменения в проекте согласовывались с Администрацией также уже в 2010 году (т. 1, л. 89).

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июля 2012 года по делу N А44-181/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина