Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 11АП-9988/12

г. Самара

12 сентября 2012 г.

Дело N А55-16272/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В., с участием:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Булатовой Танзили Мугаллимовны, г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2012 года принятое по заявлению ООО "Судоходная компания "Волга" об отмене обеспечительных мер и прекращении исполнительного производства по делу N А55-16272/2009 по иску Булатовой Танзили Мугаллимовны, г. Самара, к ООО "Судоходная компания "Волга", с участием третьего лица Денисовой Н.Н., г. Самара, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Судоходная компания "Волга",

УСТАНОВИЛ:

Булатова Танзиля Мугаллимовна обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Волга" об обязании ответчика выплатить истцу действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Волга" в размере 30 %, что составляет 23 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2009 суд удовлетворил заявление Булатовой Танзили Мугаллимовны о принятии обеспечительных мер, а именно:

запретил обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Волга" (443110, г. Самара, пр. Ленина, 12 А, офис 204, ИНН 6316080941) совершать действия, направленные на отчуждение, передачу в залог, передачу в качестве взноса в уставной капитал, пассажирского теплохода "Валерий Чкалов" регистровый N 140203, идентификационный номер В-05-988.

Волжскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта запретил производить какие-либо регистрационные записи в Государственном судовом реестре порта в отношении пассажирского теплохода "Валерий Чкалов" регистровый N 140203, идентификационный номер В-05-988.

Решением арбитражного суда от 21 января 2011 года иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Волга", г. Самара в пользу Булатовой Танзилии Мугаллимовны, г. Самара взысканы 6 619 200 рублей действительной стоимости доли и расходы по государственной пошлине в сумме 28 287 руб. 18коп.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2011 года решение арбитражного суда от 21 января 2011 года оставлено без изменения.

ООО "Судоходная компания "Волга" обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.08.2009 и прекращении исполнительного производства N 36/39/13187/1/2009, возбужденного на основании исполнительного листа N 092398 от 06 августа 2009 года.

Определением от 03 июля 2012 года заявление удовлетворено частично.

Отменены обеспечительные меры, принятые определение арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2009 года в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Волга" (443110, г. Самара, пр. Ленина, 12 А, офис 204, ИНН 6316080941) совершать действия, направленные на отчуждение, передачу в залог, передачу в качестве взноса в уставной капитал, пассажирского теплохода "Валерий Чкалов" регистровый N 140203, идентификационный номер В-05-988 и запрета Волжскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта производить какие-либо регистрационные записи в Государственном судовом реестре порта в отношении пассажирского теплохода "Валерий Чкалов" регистровый N 140203, идентификационный номер В-05-988.

В удовлетворении требования о прекращении исполнительного производства N 36/39/13187/1/2009, возбужденного на основании исполнительного листа N 092398 от 06 августа 2009 года отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Булатова Т.М. обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления об отменен обеспечительных мер, поскольку на момент подачи заявления задолженность перед взыскателем составляла 379 074 руб., а в соответствии с п. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Судоходная компания "Волга" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителя ООО "Судоходная компания "Волга" в отпуске.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство ООО "Судоходная компания "Волга" рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нахождение представителя в командировке, а равно иные внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, не являются уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность участия в судебном заседании и не исключает возможность стороны направить в судебное заседание иного представителя либо поручить вести судебное дело органу юридического лица, уполномоченному на основании учредительных документов.

Кроме того, отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке названной нормы права могут обратиться также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела ООО "Судоходная компания "Волга" во исполнения решения суда от 21.01.2011 года Булатовой Т.М. выплачено 6 647 487 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что решение от 21.01.2011 года исполнено в полном объеме, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент подачи заявления задолженность перед взыскателем составляла 379 074 руб., поскольку материалами дела подтверждается полное погашение задолженности перед Булатовой Т.М. и доказательств обратного не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске судом срока рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер не принимается судебной коллегией, так как основан на неверном толковании закона, поскольку из содержания главы 8 АПК РФ усматривается, что вопрос о принятии обеспечительных мер, а также об их отмене может рассматриваться на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2012 года по делу N А55-16272/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова