Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 07АП-6149/12

г. Томск

4 сентября 2012 г.

Дело N А03-5576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дамит" (номер апелляционного производства 07АП-6149/12)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2012 года по делу N А03-5576/2011 (судья С.В. Лихторович)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дамит" (ИНН 2209032544, ОГРН 1072209000544)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 2239003357, ОГРН 1042200651184)

о взыскании 98 339 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дамит" (далее - ООО "Дамит") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее ООО "Союз") о взыскании 98 339 руб. 43 коп., в том числе 53 478 руб. 10 коп. основного долга и 44 861 руб. 33 коп. пени за период с 29.12.2008 по 27.04.2011, а также с ходатайством о взыскании 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Предъявленные требования со ссылками на статьи 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате поставленного товара по договору поставки N 11-08 от 09.09.2008.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 102 410 руб. 56 коп., в том числе 53 478 руб. 10 коп. - основной долг по состоянию на 27.04.2011 и 48 932 руб. 46 коп. - пени за период с 29.12.2008 по 12.07.2011 по оплате за товар по счету-фактуре N 101 от 18.12.2008, а также просил взыскать 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (т. 1 л. д.63).

Затем истец уменьшил размер исковых требований до 96 848 руб. 83 коп., из которых 53 478 руб. 10 коп. - основной долг по счету-фактуре N 21 от 11.03.2009 и 43 370 руб. 73 коп. - неустойка за просрочку оплаты по счету-фактуре N 41 от 29.04.2009 за период с 09.05.2009 по 27.07.2011 (т. 1 л. д.92).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2012 по делу N А03-5576/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дамит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что ходатайство об отложении судебного разбирательства от 17.05.2012 не разрешено судом первой инстанции, не дана оценка письму от 09.02.2011, при производстве экспертизы эксперты не смогли установить точную дату изготовления, представленных на исследование документов, однако в заключение указано, что данные документы изготовлены не позднее 2009 года.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2012 по делу N А03-5576/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период действия договора поставки N 11-08 от 09.09.2008 и до его заключения (с 01.02.2008 по 28.07.2008) осуществил поставку угля ответчику на общую сумму 1 340 626 руб. 40 коп., в том числе по товарной накладной N 52 от 28.07.2008 на сумму 169 719 руб. 40 коп. и товарной накладной N 21 от 11.03.2009 на сумму 97 020 руб.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 09.09.2008 между ООО "Дамит" (поставщиком) и ООО "Союз" (покупателем) заключен договор поставки N 11-08, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить энергетический уголь на условиях осуществления покупателем предоплаты, а покупатель обязался принять и оплачивать товар в порядке и на условиях договора (т. 1 л. д. 9).

Пунктом 2.1 стороны определили сумму договора в размере 630 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора стоимость фактически отгруженного товара уточняется в счетах-фактурах. В случае превышения общей стоимости фактически поставленного товара, над оплаченной покупателем суммой за этот товар, возникшая задолженность должна быть погашена в течение 10 банковских дней с даты выставления поставщиком счета-фактуры на неоплаченный товар.

Исходя из пунктов 3.1, 3.2 договора поставка продукции осуществляется самовывозом автотранспортом покупателя. Отгрузка товара должна сопровождаться товарной накладной. Периодом поставки является календарный месяц с момента подписания договора.

Истец ссылается на то, что последние поставки по договору произведены им по товарным накладным N 101 от 18.12.2008 на сумму 186 690 руб., N 21 от 11.03.2009 на сумму 97 020 руб., N 42 от 29.04.2009 на сумму 8 424 руб.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Составив расчет, истец указал все платежные документы, по которым была произведена оплата ответчиком (т. 1 л. д. 64). Согласно расчету истца ответчиком перечислена по счету-фактуре N 101 от 18.12.2008 сумма в размере 283 710 руб., переплата составила 97 020 руб., сумма в размере 53 478 руб. 10 коп. направлена в счет погашения задолженности по счету-фактуре N 19 от 13.02.2008 на сумму 0,5 руб.; по счету-фактуре N 33 от 28.07.2008 на сумму 39 612 руб. 60 коп.; по счету-фактуре N 52 на сумму 13 865 руб., задолженность по счету-фактуре N 21 от 11.03.2009 составила 53 478 руб. 10 коп.

Возражая против заявленных требований ответчик заявил о необоснованном отнесении истцом поступивших денежных средств на оплату по счетам-фактурам и товарным накладным N 52 от 28.07.2008 и N 21 от 11.03.2009, указывая, что товар по данным накладным не получал, в связи с чем задолженность отсутствует.

Произведя сверку взаиморасчетов в период рассмотрения дела (т. 1 л. д. 116-119), стороны не пришли к единогласию: по расчетам истца у ответчика имеется задолженность в сумме 53 478 руб.10 коп., по расчетам ответчика у него имеется переплата в сумме 96 960 руб. 50 коп.

В связи с заявлением ООО "Союз" о фальсификации подписи Плотникова В.А. в товарных накладных N 52 от 28.07.2008 и N 21 от 11.03.2009, по которым произведена поставка угля, судом первой инстанции была назначена техническая экспертиза, порученная Государственному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению N 1884/3.1 от 27.122011 исследуемые оттиски печати ООО "Союз" нанесены разными клише. При сравнении оттисков-образцов с исследуемыми оттисками экспертами установлено, что оттиск печати ООО "Союз" в товарной накладной N 21 от 11.03.2009 нанесен другим клише, поэтому установить время его нанесения не представляется возможным. Оттиск печати ООО "Союз" в товарной накладной N 52 от 28.07.2008 нанесен этим же клише не позднее 20.10.2009 (т. 3 л. д.12-32).

Установить соответствие давности проставления подписи, даты и оттиска печати в указанных товарных накладных проставленной на них дате, и установить, когда были выполнены указанные реквизиты документов, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, и принимая во внимание наличие в деле копии товарной накладной N 52 от 28.07.2008 без подписи ответчика в получении товара, и последующее представление истцом по ходатайству ответчика оригинала документа с наличием в нем подписи, суд первой инстанции, приняв во внимание различия представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что наличие оттиска печати в товарной накладной N 52 от 28.07.2008, а также то, что оттиск печати ООО "Союз" в товарной накладной N 21 от 11.03.2009 нанесен клише, не соответствующим оттиску печати ООО "Союз", не свидетельствует бесспорно о получении по спорным товарным накладным товара ООО "Союз", и признал заявление ответчика о фальсификации товарной накладной N 21 от 11.03.2009 обоснованным, указав при этом на то, что не устранены сомнения в достоверности товарной накладной N 52 от 28.07.2008.

При этом судом первой инстанции также правомерно было учтено наличие корпоративного конфликта, связанного с прекращением трудовых отношений и отказом суда общей юрисдикции в иске о восстановлении на работе в должности директора ООО "Союз" Плотникова В.А., подписи которого присутствуют на спорных товарных накладных.

Иных бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих передачу товара и наличие задолженности на заявленную сумму, истец в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт передачи ООО "Дамит" и получение ООО "Союз" товара по спорным товарным накладным не доказан, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений в рассмотрении заявленных ответчиком ходатайств суд апелляционной инстанции не усматривает, считает, что с учетом времени рассмотрения спора, истец располагал достаточным количеством времени для представления доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо ООО "Союз" в адрес ООО "Дамит" от 09.02.2011 подлежит отклонению, поскольку в указанном письме предлагается разобраться с фактами поставки по отдельным товарным накладным, и указывается на ошибочность подписания счета-фактуры N 00000052, в качестве приложений к письму указаны накладные N N 98, 99, 100, 101 (т. 1 л. д. 115).

Довод истца о том, что заключение эксперта о давности изготовления доказательств скорее свидетельствует об их подлинности, чем о фальсификации также является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении заявления о фальсификации были приняты во внимание не только выводы экспертизы, но и иные обстоятельства дела, подтвержденные доказательствами. В том числе, суд учел наличие конфликта в ООО "Союз" в связи с прекращением трудовых отношений с бывшим директоров Плониковым В.А., факт наличия двух печатей и различия в представленных копиях документов, спор между сторонами относительно поставки по двум товарным накладным. Указанные обстоятельства в совокупности позволили оценить суду спорные товарные накладные как недостоверные.

Также истец в апелляционной жалобе указал, что суд, определяя предмет иска с учетом уменьшения, неверно указал, что пеня насчитана на задолженность по счету-фактуре N 41, однако речи о ней в иске не шло, и неустойка была начислена по счету-фактуре N 21 от 11.03.2009. Указанное утверждение противоречит заявлению истца об уточнении исковых требований - т.1 л. д. 92.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2012 года по делу N А03-5576/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев