Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 15АП-11685/12

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2012 г.

дело N А01-298/2012

Судья Сулименко Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.06.2012

по делу N А01-298/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Адыгейская телефонная компания"

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея

при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея

об оспаривании решения налогового органа,

принятое в составе судьи Хутыз С.И.,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба подана по истечении срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня принятия обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Днём принятия решения согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата изготовления решения в полном объёме. Решение по настоящему делу в полном объёме изготовлено 20 июня 2012 г.

Последним днем для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение от 20.06.2012 является 20.07.2012.

Инспекция с настоящей апелляционной жалобой обратилась 27.08.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Адыгея.

Представленная с апелляционной жалобой почтовая квитанция, подтверждающая направление копии апелляционной жалобы ЗАО Адыгейская телефонная компания", датирована 27.08.2012, согласно штампу на апелляционной жалобе ее копия вручена третьему лицу - Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея 27.08.2012. Данные обстоятельства также свидетельствуют о совершении Инспекцией процессуальных действий, связанных с реализацией права на обжалование судебного акта, с нарушением установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы.

Статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска уважительными.

Инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 20.06.2012, мотивировав его поздним получением судебного акта. При этом инспекция указывает, что данный факт подтверждается штампом входящей корреспонденции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея на копии решения суда от 20.06.2012 по настоящему делу, согласно которому копия обжалуемого судебного акта получена заявителем жалобы 07.08.2012.

Оценив причину, указанную Инспекцией в качестве обстоятельства, препятствующего своевременной подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ее уважительной.

Так, из материалов дела следует, что представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея участвовал в судебном заседании 15.06.2012, по результатам которого принято решение от 20.06.2012.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2012 по делу N А01-298/2012 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.06.2012.

Изложенное свидетельствует о том, что сведения об оспариваемом судебном акте могли стать известны Инспекции до истечения срока на его обжалование, заявитель не был лишен возможности реализовать процессуальное право на обжалование указанного судебного акта в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

То обстоятельство, что на копии судебного акта проставлен штамп инспекции с указанием даты регистрации 07.08.2012, не свидетельствует о его позднем получении инспекцией. Подателем жалобы не представлен почтовый конверт, в котором судебный акт доставлен в инспекцию, на основании которого возможно установить дату поступления решения в инспекцию.

Других обоснований причин пропуска процессуального срока в ходатайстве не содержится.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Взаимосвязанные положения статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, оценив совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, так как заявителем не доказан пропуск процессуального срока по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы, а также уважительность причин пропуска срока.

Напротив, как указано выше, из материалов дела следует, что заявителю апелляционной жалобы сведения об оспариваемом решении суда могли стать известны до истечения срока на его обжалование. При необходимой степени заботливости и осмотрительности он не был лишен возможности своевременно обжаловать указанный судебный акт.

Аналогичный правовой подход оценки оснований для восстановления пропущенного процессуального срока отражен в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4897/12 по делу N А56-19208/201.1

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

2. Апелляционную жалобу от 24 августа 2012 года N 02-14/009474 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 19 л.:

апелляционная жалоба на 4л. и приложенные к ней документы на 15 л.

Судья

Н.В. Сулименко