Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 17АП-3550/12

г. Пермь

05 сентября 2012 г.

Дело N А60-45618/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, ЗАО Производственная фирма "ИНЛЕСКО", - Завьялов И.В., доверенность от 01.06.2011,

от ответчиков, Белоярского городского округа в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа, Администрации МО "Белоярский городской округ", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ЗАО Производственная фирма "ИНЛЕСКО",

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 28 февраля 2012 года,

на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2012 года

по делу N А60-45618/2011,

вынесенное судьей Л.А.Бирюковой,

по иску ЗАО Производственная фирма "ИНЛЕСКО" (ОГРН 1026601981560, ИНН 6639005564)

к Белоярскому городскому округу в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа, Администрация МО "Белоярский городской округ"

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилых помещений,

установил:

ЗАО Производственная фирма "ИНЛЕСКО" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Белоярскому городскому округу в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа об урегулировании разногласий, возникших в связи с заключением договора N 3/11 купли-продажи нежилых помещений (кафе) на 1-м этаже, комнаты с N 1 по N 13 общей площадью 221,7кв.м, в здании Дома культуры с теплым пристроем, подвалом и крыльцом, литер А,А1, расположенном по адресу: Свердловская область, рабочий поселок Белоярский, улица Ленина, дом 257, определив условия пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора купли-продажи по рыночной цене по состоянию на 24.08.2009, определенной в ходе рассмотрения судебного акта (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.01.2012 привлечен второй ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭкспертиза" (оценщик).

В судебном заседании от 03.02.2012 принят отказ от исковых требований к экспертной организации, проводившей оценку имущества - Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭкспертиза". По ходатайству истца к участию в деле привлечен второй ответчик - Администрация Белоярского городского округа.

Решением суда от 28 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭкспертиза" прекращено.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2012 года определены условия п.3.1, п.3.2 договора N 2811 купли-продажи недвижимости - нежилых помещений (кафе), находящиеся на 1-ом этаже, N N комнат 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, общей площадью 221,7кв.м, в здании Дома культуры с теплым пристроем, подвалом и крыльцом, литер А,А1, расположенном по адресу: Свердловская область, рабочий поселок Белоярский, улица Ленина, дом N257, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа и Закрытым акционерным обществом ПФ "Инлеско" в следующей редакции:

- п. 3.1. Продажная цена имущества, являющегося предметом настоящего договора, составляет 9700000 (девять миллионов семьсот тысяч) рублей, что подтверждает отчет об оценке рыночной стоимости N 2011-77 от 15.08.2011 г., выданный ООО "ЭнергоЭкспериза", г. Екатеринбург.

п. 3.2. Уплате подлежит 9700000 (девять миллионов семьсот тысяч) рублей.

- в п. 3.3 договора сумма ежемесячного платежа, перечисляемая на расчетный счет продавца по графику, составляет 161666,67 (сто шестьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Истец, ЗАО Производственная фирма "ИНЛЕСКО", с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает на неправильное истолкование п.2 ст.4 Федерального закона N 159-ФЗ в части определения цены выкупаемого имущества. Отмечает, что ответчик уклонялся от исполнения обязанности по передаче имущества в собственность истца по вышеназванному закону на протяжении двух лет. Полагает, что поскольку истец обратился с заявлением к ответчику о реализации преимущественного права 24.06.2009, то дата, на которую должна быть определена рыночная стоимость имущества, составляет 24.08.2009. Вывод суда о необходимости оценки имущества на август 2011 года сделан без учета вышеприведенных обстоятельств и сроков.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение и дополнительное решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, заявленного в суде первой инстанции.

Ответчики, Белоярский городской округ в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа, Администрация МО "Белоярский городской округ", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве ответчики указывает, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласны.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 судебное разбирательство по делу отложено на 07 июня 2012 года, Сторонам представить свои предложения по экспертным организациям, по вопросам, которые хотели бы задать экспертам, а также сведения о сроках проведения экспертизы и ее стоимости.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ю.В.Скромовой на судью Т.Л.Зеленину.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 07 июня 2012 года, на удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы настаивает, представил в суд апелляционной инстанции копии свидетельства N 00594 от 31.12.2008 на Широкалова А.А.; полиса N 59-000034-17/09 обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности; доверенности N 33 от 20.01.2010; диплома ПП N 354209; свидетельства о повышении квалификации регистрационный номер 06-626.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы (ст. ст. 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Проведение экспертизы поручено эксперту Широкалову Алексею Александровичу, члену СРО "Общество профессиональных экспертов и оценщиков".

16 июля 2012 года в суд апелляционной инстанции поступил отчет эксперта эксперта Широкалова Алексея Александровича, члена СРО "Общество профессиональных экспертов и оценщиков".

Определением от 23 июля 2012 года Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в составе: председательствующего Паньковой Г.Л. дело N А60-45618/2011 назначено к судебному разбирательству для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 04 сентября 2012 года на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 711.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Голубцову Ю.А.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2012 года возобновлено производство по делу N А60-45618/2011.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение и дополнительное решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО Производственная фирма "Инлеско" является арендатором нежилых помещений (кафе), находящиеся на 1-ом этаже, N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 в здании дома Культуры с теплым пристроем, подвалом и крыльцом, литер А, А1, расположенном по адресу: Свердловская область, рабочий поселок Белоярский, ул. Ленина, дом N257.

Решением от 17.03.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Главы Белоярского городского округа в реализации ЗАО ПФ "ИНЛЕСКО" преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, выраженный в письме от 29.12.2009 N 01-14/3171, а также обязал Администрацию Белоярского городского округа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО ПФ "ИНЛЕСКО" путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2010 по делу N А60-2108/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Во исполнение вступивших в силу вышеназванных судебных актов Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа направил в адрес ЗАО Производственная фирма "Инлеско" проект договора купли-продажи спорного имущества N 2/11, что подтверждается письмом от 08.09.2011 N 631.

Цена договора была определена на основании Отчёта по оценке рыночной стоимости имущества ООО "ЭнергоЭкспертиза" N 2011-77 по договору с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского от 14.02.2011 N 5 с дополнительными соглашениями от 21.02.2011 N 1, от 21.06.2011 N 2.

Возражая против стоимости объекта, определенной на основании данного Отчета, истец отказался от подписания договора купли-продажи в предложенной ответчиком редакции и направил в его адрес протокол разногласий от 22.09.2011, изложив в нем свою редакцию спорных пунктов, а именно:

- п. 3.1 договора "Продажная цена имущества, являющегося предметом настоящего договора, составляет 2 139 000 (два миллиона сто тридцать девять тысяч) рублей без учета НДС, что подтверждает отчет об оценке рыночной стоимости N 09-07/2010 от 15.03.2010, выданный СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области";

- п. 3.2 договора "Уплате подлежат 2 139 000 руб. 00 коп. без учета НДС.

- в п. 3.3 договора заменить сумму платежа, перечисляемую на расчетный счет продавца, на 35650 руб. 00 коп.

- п. 3.4 и п. 4.1 договора исключить.

Полагая, что ответчиком неверно определена выкупная стоимость спорного имущества в размере 9 700 000 руб. 00 коп. на основании отчета оценщика, и поскольку разногласия сторонами не урегулированы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, представленный в материалы дела отчет эксперта эксперта Широкалова Алексея Александровича, члена СРО "Общество профессиональных экспертов и оценщиков", исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

Наличие у истца преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения не оспаривается, и подтверждается направлением проекта договора купли-продажи этого имущества в соответствии с требованиями ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В соответствии с п.2 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со ст.446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Проведенной по делу судебной экспертизой экспертом Широкаловым Алексеем Александровичем, членом СРО "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" установлено, что рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 24.08.2009 составляет 5 066 000 (пять миллионов шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Отчет эксперта Широкалова Алексея Александровича об оценке N 17-07/2012 от 02.07.2012 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в выводах эксперта не имеется, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось, поэтому экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, подтверждающего рыночную стоимость объекта оценки.

Отчёт по оценке рыночной стоимости имущества ООО "ЭнергоЭкспертиза" N 2011-77 не соответствует стандартам оценки, в связи с чем, не может быть положен в основу определения цены имущества по договору купли-продажи.

Таким образом, указанный отчет эксперта Широкалова Алексея Александровича является надлежащим доказательством по делу и оценено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 76 000 руб.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.11.2011, расходные кассовые ордера от 02.11.2011, от 03.02.2011 N 53,67, на общую сумму 76 000 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.03.2012.

При оценке соразмерности заявленной суммы расходов судом апелляционной инстанции учтены фактические действия представителя по защите интересов истца в суде, продолжительность рассмотрения дела, проведение судебных экспертиз, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы.

Доказательства несоразмерности размера услуг, уплаченных ответчиком по договорам на оказание юридических услуг, в материалах дела отсутствуют. Таких доказательств не представлено и апелляционному суду в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, расходы на оплату услуг представителя в размере 76 000 руб. подлежат взысканию с Белоярского городского округа в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа в пользу ЗАО Производственная фирма "ИНЛЕСКО".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей относятся на ответчика, Белоярский городской округ в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2012 года, дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2012 года по делу N А60-45618/2011 изменить.

Определить условия п.3.1, п.3.2,п.3.3 договора N 2811 купли-продажи недвижимости - нежилых помещений (кафе), находящиеся на 1-ом этаже, N N комнат 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, общей площадью 221,7кв.м., в здании Дома культуры с теплым пристроем, подвалом и крыльцом, литер А,А1, расположенном по адресу: Свердловская область, рабочий поселок Белоярский, улица Ленина, дом N257, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа и Закрытым акционерным обществом ПФ "Инлеско" в следующей редакции:

"3.1. Продажная цена имущества, являющегося предметом настоящего договора составляет 5 066 000 (пять миллионов шестьдесят шесть тысяч) рублей без учета НДС, что подтверждает отчет об оценке рыночной стоимости N 17-07/2012 от 02.07.2012, выданный СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области".

3.2. Уплате подлежит 5 066 000 (пять миллионов шестьдесят шесть тысяч) рублей без учета НДС.

3.3. Сумма ежемесячного платежа, перечисляемая на расчетный счет продавца, составляет 84 433 (восемьдесят четыре тысячи четыреста тридцать три) рубля 33 копейки".

Взыскать с Белоярского городского округа в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа в пользу ЗАО Производственная фирма "ИНЛЕСКО" госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Л.А.Усцов