Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 14АП-6480/12

г. Вологда

12 сентября 2012 г.

Дело N А52-2185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в Опочецком, Красногородском, Пыталовском, Пушкиногорском, Новоржевском районах на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 июля 2012 года по делу N А52-2185/2012 (судья Орлов В.А.),

установил:

государственное бюджетное учреждение социального обслуживания "Новоржевский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ОГРН 1056001515327; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в Опочецком, Красногородском, Пыталовском, Пушкиногорском, Новоржевском районах (ОГРН 1056000329373; далее - Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2012 N 115-12 о наложении административного взыскания.

Решением суда требования удовлетворены.

Отдел в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Полагает, что основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 21.03.2012 должностными лицами ответчика проведена внеплановая проверка Учреждения на предмет выполнения предписания от 31.10.2011 N 289.

В ходе проверки установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении Учреждением пунктов 3 и 4 предписания - деятельность заявителя не приведена в соответствие с требованиями Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2564-09, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.11.2009 N 71 (далее - СанПиН 2.1.2.2564-09), что послужило основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях за неисполнение в установленный срок предписания уполномоченного органа и за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

По результатам проверки 21.03.2012 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 159, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Начальник Отдела, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 03.04.2012 N 115-12, которым привлек Учреждение к административной ответственности, предусмотренной статей 6.3 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 11 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Статья 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимает состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу пункта 3 статьи 39 названного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Оспариваемым постановлением заявителю вменяется в вину нарушение пунктов 4.9, 10.19 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2564-09, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.11.2009 N 71.

СанПиН 2.1.2.2564-09 установлены гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию объектов организаций здравоохранения и социального обслуживания, предназначенных для постоянного проживания престарелых и инвалидов, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму их работы.

В соответствии с пунктом 4.9 указанных Правил вместимость спальных комнат в учреждениях социального обслуживания следует принимать для объектов организаций для инвалидов - хронических душевнобольных с тяжелыми нарушениями умственной деятельности 4 - 6 мест, в остальных организациях - 1 - 3 места.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что на дату проведения повторной проверки в Учреждении имелось семь комнат (палат), предназначенных для проживания граждан, нуждающихся в социальной защите. В комнатах N 2,3,4,5,7 установлено, что количество проживающих в них, превышает норматив, установленный пунктом 4.9 Правил.

Пунктом 10.19 СанПиН 2.1.2.2564-09 установлено, что после выписки, перевода в другие организации, смерти пациента матрацы, подушки, одеяла должны подвергаться обработке в дезинфекционной камере. Для этого в организации должен быть обменный фонд постельных принадлежностей.

В рассматриваемом случае административным органом установлено отсутствие в Учреждении дезинфекционной камеры, что квалифицировано как нарушение пункта 10.19 Правил.

Вместе с тем данная норма не требует наличия дезинфекционной камеры в Учреждении. Фактов, свидетельствующих об использовании постельных принадлежностей в государственном бюджетном учреждении социального обслуживания "Новоржевский дом-интернат для престарелых и инвалидов" после выписки пациентов без проведения дезинфекционной обработки, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии события правонарушения по названному эпизоду.

Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения лица к административной ответственности по рассматриваемому эпизоду.

В то же время факт совершения Учреждением иных нарушений, перечисленных в оспариваемом постановлении, материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается.

Наличия объективных обстоятельств, препятствовавших Учреждению выполнить вышеприведенные нормативные требования, судом не установлено. Таким образом, в действиях заявителя имеет место состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью статьей 6.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, Арбитражный суд Псковской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Учреждением, апелляционная коллегия считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие прямого умысла, ущерба для общества и государства, принятие мер по соблюдению законодательства (в ходе проведенной 31.10.2011 плановой проверки Учреждения в деятельности последнего выявлено 17 нарушений санитарного законодательства, при проведении повторной проверки - только одно нарушение, которое не представлялось возможным устранить в связи с отсутствием технической возможности по перепланировке помещений Учреждения и установлением приказом Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области от 20.12.2011 N 449 государственного задания по количеству лиц, постоянного проживающих в Учреждении), статус заявителя как государственного учреждения, финансируемого из соответствующих бюджетов, отсутствие других доходов, выполнение социально значимых функций, направленных на охрану жизни и здоровья, обеспечение надлежащего ухода за проживающими в Учреждении социально незащищенными гражданами.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями Учреждения, как и доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей не представлено.

Ссылка Отдела на систематическое совершение заявителем правонарушений, предусмотренных статьей 6.3 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Неоднократное привлечение Учреждения к административной ответственности в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные статьей 6.3 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 11 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Довод ответчика о том, что заявитель не воспользовался возможностью досудебного урегулирования спора, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении Учреждение не обращалось с ходатайством о признании совершенного им правонарушения малозначительным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее, в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, уполномоченный орган при рассмотрении дела по собственной инициативе вправе применить данную норму, независимо от заявленного ходатайства.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка подателя жалобы на то, что в мотивировочной части судебного акта не указано на освобождение заявителя от административной ответственности и объявлении ему устного замечания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, "установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене".

Таким образом, резолютивная и мотивировочная часть решения соответствует требованиям АПК РФ и разъяснениям ВАС РФ.

В апелляционной жалобе Отдел также ссылается на неподведомственность настоящего дела арбитражному суду, поскольку Учреждение согласно уставу не осуществляет предпринимательскую - коммерческую деятельность.

Вместе с тем из системного толкования части 1 статьи 27, части 2 статьи 207, пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что арбитражному суду подведомственны заявления об оспаривании тех постановлений по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями или предпринимателями в связи с осуществлением ими не только предпринимательской, но и иной экономической деятельности. Под иной экономической деятельностью понимается деятельность, не охватываемая понятием "предпринимательская деятельность", не направленная непосредственно на систематическое извлечение прибыли, но имеющая по своей природе экономическую основу, связанную с хозяйствованием (в частности, заключение договоров с имеющими дезинфекционную камеру организациями с целью проведения дезинфекции и иных договоров, направленных на обеспечение проживания пребывающих в Учреждении лиц).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Псковской области правомерно удовлетворил требования Учреждения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 июля 2012 года по делу N А52-2185/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в Опочецком, Красногородском, Пыталовском, Пушкиногорском, Новоржевском районах - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько