Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 17АП-9176/12

г. Пермь

12 сентября 2012 г.

Дело N А50-2593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, ООО "Универсал", Гущян В.О., директор, решение от 01.01.2012, паспорт; Мехоношин С.Г., доверенность от 02.05.2012, паспорт,

от ответчика, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет", Баров С.В., доверенность от 04.09.2012, удостоверение,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Универсал",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2012 года,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу N А50-2593/2012

по иску ООО "Универсал" (ОГРН 1035901357799, ИНН 5911040208)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет" (ОГРН 1026605233753, ИНН 6661003675)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет" (далее - ФГБОУ ВПО "Уральский государственный экономический университет", ответчик) с иском о взыскании 1 000 278 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2007 по 04.02.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2012 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ФГБОУ ВПО "Уральский государственный экономический университет" в пользу ООО "Универсал" 117 609 руб. 84 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Считает, что проценты подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения суда о признании договора незаключенным, то есть с 15.02.2007. Не согласен с выводом суда о начислении процентов с момента вынесения решения Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2010 по делу N А50-5257/2009. Полагает, что судом неверно сделан вывод о возникновении обязанности ответчика по возврату неосновательного обогащения с момента когда судом установлен факт неосновательного обогащения, а не с момента его получения или сбережения ответчиком.

Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании. Ответчик согласен с выводом суда о том, что факт незаконного обогащения и его размер установлен решением суда от 17.06.2010 по делу N А50-5257/2009. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском о взыскании процентов начиная с 2007 года.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены нет.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор подряда N 2 от 12.01.2004.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2007 по делу N А50-15992/2006 названный договор признан незаключенным, во взыскании с ФГБОУ ВПО "Уральский государственный экономический университет" задолженности по оплате выполненных работ и стоимости невозвращенных материалов отказано.

Основываясь на первом решении, ООО "Универсал" в марте 2009 года обратилось в арбитражный суд с иском к ГОУ ВПО "УрГЭУ" о взыскании неосновательного обогащения, приобретенного в виде стоимости выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2010 по делу N А50-5257/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2010 с ГОУ ВПО "УГЭУ" в пользу ООО "Универсал" взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ в сумме 2 406 685 руб. 90 коп.

Изложенные обстоятельства являются в силу ст.69 АПК РФ преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Решение суда исполнено ответчиком 04.02.2011, в подтверждение представлено платежное поручение N 253 от 04.02.2011 (л.д.26).

Поскольку задолженность, установленная решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2010 по делу N А50-5257/2009, погашена ответчиком только 04.02.2011 истец, в соответствии со п.2 ст.1107, ст.395 ГК РФ, обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и, откорректировав расчет процентов, представленный истцом, удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика 117 609 руб. 84 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Истец, ссылаясь на то, что решением от 15.01.2007 по делу N А50-15992/2006 договор подряда N 2 от 12.01.2004 признан незаключенным, полагает, что с момента вступления указанного решения в законную силу на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 15.02.2007.

Между тем, вышеназванным решением истцу отказано во взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, поскольку суду истец не представил доказательств в подтверждение факта выполнения работ по договору от 12.01.2004.

Таким образом, при принятии настоящего решения судами не установлен факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Кроме того, ответчик, ФГБОУ ВПО "Уральский государственный экономический университет", обращался с самостоятельным иском к ООО "Универсал" о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого решением Арбитражного суда от 18.12.2007 по делу N А50-11563/2007 было отказано, при этом одним из оснований к отказу в иске являлся вывод о заключенности договора подряда N 2 от 12.01.2004.

Возникновение на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения, а также его размер установлены только при рассмотрении дела N А50-5257/2009, решение которого вступило в законную силу 17.06.2010.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку до принятия решения от 13.04.2010 по делу N А50-5257/2009 не было установлено на чьей стороне возникло неосновательное обогащение, не был подтвержден объем выполненной истцом работы и также их стоимость. суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 17.06.2010 по 03.02.2011.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 10,5% годовых.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае учетная ставка банковского процента должна определяться на дату уплаты задолженности.

На основании изложенного судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из процентной ставки 7,75% годовых.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Указание ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания процентов с 2007 года, не рассматривается судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст.268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции ответчик данный довод не заявлял.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2012 года по делу N А50-2593/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева