Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 09АП-25975/12

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-62489/12-73-216

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012

по делу N А40-62489/12-73-216, принятое судьей Клеандровым И.М.,

по иску Закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

(ОГРН 1027739543798, 125009, Москва, ул. Б. Дмитровка, 23, 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Стройтехпрогресс"

(ОГРН 1037739731402, 105187, Москва, ул. Фортунатовская, 33/44, 1)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозова М.С. по доверенности от 10.07.2012

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Стройтехпрогресс" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 185 957, 18 долларов США и 16 604, 97 рублей, из них: 2 017 237, 66 долларов США - неосновательное обогащение по денежному обязательству в долларах США; 168 719, 52 долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами в долларах США за период с 07.12.2010 по 05.06.2012; 14 791, 20 руб. - неосновательное обогащение по денежному обязательству в рублях; 1 813, 77 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях за период с 07.12.2010 по 05.06.2012, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2012 года по делу N А40-62489/12-73-216 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что конкурсным управляющим в рамках исполнения своих обязанностей выявлена задолженность со стороны ООО "Научно-производственное предприятие "Стройтехнрогресс" в размере 2 017 237, 66 долларов США и 14 791, 20 рублей, сведения о которой отражены в выписках по лицевым счетам Ответчика.

Таким образом, истец полагает, что в связи с отсутствием договорных отношений денежная сумма в размере 2 017 237, 66 долларов США и 14 791, 20 рублей, полученная ответчиком, является для него неосновательным обогащением и подлежит возврату на основании ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 года Закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с положениями гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил, что доказательств того, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ООО "Научно-производственное предприятие "Стройтехнрогресс" обязательств, вытекающих из договоров, причинения вреда или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, либо перечислены в большем размере, чем предусмотрено обязательствами, истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Непередача от руководителя должника конкурсному управляющему ЗАО "Международный Промышленный Банк" первичных документов, касающихся взаимоотношений с ООО "Научно-производственное предприятие "Стройтехнрогресс", не свидетельствует о необоснованном обогащении ответчика.

При этом, факт отсутствия у истца документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, однозначно не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, т.к. данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

Более того, в отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, нельзя считать доказанным факт неосновательного обогащения.

Поскольку истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки истца о том, что отсутствие возражений ответчика на исковое заявление в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует расценивать как признание ответчиком наличия неосновательного обогащения, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 10-12, 309, 310, 401, 434, 454, 486, 506, 516, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-62489/12-73-216 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов О.Н.Семикина