Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 07АП-10283/11

г. Томск

12 сентября 2012 г.

Дело N А45-10505/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.,

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Алексеевой М.А. по дов. от 29.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное предприятие "Сибирский энергетический центр" (N 07П-10283/11 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2012 о распределении судебных расходов по делу N А45-10505/2011 (судья Красникова Т.Е.) по иску предпринимателя Меншутина Владислава Ивановича к ООО "Научно-производственное предприятие "Сибирский энергетический центр", при участии третьих лиц: ОАО "Новосибирскэнерго", ОАО "Сибирская энергетическая компания" о взыскании 259 392,19 руб.

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Меншутин Владислав Иванович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО Научно-производственное предприятие "Сибирский энергетический центр" (далее ООО НПП "Сибирский энергетический центр") убытков по договору подряда N 001/10 от 08.02.2010 в размере 259 392,19 руб.

Решением от 07.10.2011 (резолютивная часть объявлена 30.09.2011) исковые требования удовлетворены.

17.05.2012 от истца в материалы дела поступило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 60 000 руб.. (л.д.30 т.2).

Определением суда от 22.06.2012 (резолютивная часть объявлена 18.06.2012) заявление удовлетворено частично, в сумме 30 000 руб. В остальной части отказано.

Считая, что определение вынесено с нарушением положений ст.112 АПК РФ ООО "НПП "Сибирский энергетический центр" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что обстоятельства о пропуске шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов было заявлено ответчиком в возражениях на заявление и в судебном заседании. Однако в нарушение ст. 185 АПК РФ суд первой инстанции не рассмотрел доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, указывая на то, что ссылка ответчика на пропуск срока основана на неправильном применении норм процессуального права, решение суда вступило в законную силу 22.12.2011 в связи с возвращением апелляционной жалобы и с этой даты следует считать начало шестимесячного срока, предусмотренного ст.112 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст.268,272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда от 22.06.2012, апелляционный суд считает его подлежащим отмене, а заявление - оставлению без удовлетворения.

Согласно п.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.1 ст.113, ч. 115 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из материалов дела следует, последний судебный акт которым заканчивается рассмотрение дела по существу, является решение суда первой инстанции от 07.10.2011, которое вступило в силу 08.11.2011, следовательно, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов (с учетом выходных дней) истек, как правильно указал податель жалобы - 10.05.2012.

Предпринимателем Меншутиным В.И. не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, так как согласно позиции, изложенной в отзыве, вступление в силу решения суда он связывает с принятием Седьмым арбитражным апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы от 22.12.2011.

Между тем, указанное выше определение не относится к судебным актам, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в связи с чем ссылка истца является несостоятельной.

Довод о пропуске предпринимателем Меншутиным В.И. шестимесячного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов заявлялся в суде первой инстанции, однако оценка ему не была дана.

На основании ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания судебных расходов в связи с истечением срока предъявления заявления в суд в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь п.3 ч.4 ст. 272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2012 по делу N А45- 10505/2011 отменить.

В удовлетворении заявления предпринимателя Меншутина Владислава Ивановича о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Терехина И.И.

Судьи

Лобанова Л.Е. Нагишева О.Б.