Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 09АП-23422/12

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-37705/12-9-349

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РДО ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012,

принятое судьей Иевлевым П.А., по делу N А40-37705/12-9-349

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры ЦАО г.Москвы

к ООО "РДО ИНВЕСТ" (ОГРН 1027739510490)

третье лицо: Госинспекция по недвижимости города Москвы

об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Пяткин А.В. по дов. от 09.08.2012;

от Префектуры ЦАО г.Москвы - Дролюк А.Е. по дов. от 22.07.2011;

от ответчика: Лобанова К.Н. по дов. от 06.10.2012 N 169;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального автономного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО) и Департамент земельных ресурсов города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РДО ИНВЕСТ" об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Комсомольская пл., вл. 2, от некапитального торгового павильона, а в случае неисполнения ответчиком решения суда о предоставлении истцу права демонтажа объекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-37705/12-9-349 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по делу - ООО "РДО ИНВЕСТ", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "РДО ИНВЕСТ" требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истцов требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.09.2006 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договора N М-01-513683 аренды, на основании которого ответчику сроком до 09.02.2011 был передан земельный участок общей площадью 17 кв. м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Комсомольская пл., вл. 2, являющийся часть улично-дородной сети площадью 41 307,69 кв. м. по Комсомольской площади (кадастровый номер 770103039010), для размещения и эксплуатации остановочно-торгового модуля "Русское бистро". Договор прошел государственную регистрацию 26.12.2006 за N 77-77-11/084/2006-457.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Уведомлением от 02.12.2010 N 33-ИТ0-1765/10, полученным ответчиком 17.12.2008, Департамент земельных ресурсов города Москвы поставил ответчика в известность об отказе от договора аренды, прекращении обязательств по договору аренды.

Поскольку оснований для занятия указанных земельных участков у ответчика не имелось, то Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований на основании положений ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

На основании п. 3 "Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", утвержденного Постановление Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП, размещение нестационарных торговых объектов осуществляется для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена, - на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта.

При этом хозяйствующий субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеет право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Судебная коллегия учитывает, что ответчики не представили доказательств, что спорный объект, принадлежащий ответчику, вошел в указанную схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Москвы.

Кроме того, в силу п. 2 "Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП, отбор хозяйствующих субъектов осуществляется путем проведения открытого аукциона, предметом которого является право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Доказательств участия ответчика в 2011 году в открытом аукционе на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, расположенных на территории г.Москвы, не представлено.

Довод ответчика об отсутствии у истцов полномочий на обращение с настоящим иском, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 2, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к органам местного самоуправления относится местная администрация, которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий.

Согласно п.1.16 Положения о префектуре административного округа, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП, префектура в установленном порядке осуществляет контроль за соблюдением законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов города Москвы на территории административного округа.

На основании п.2.2.10 названного Положения Префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончанию срока их эксплуатации.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, орган местного самоуправления при распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по существу реализует полномочия собственника. Вопрос об освобождении земельных участков относится к компетенции префектуры, а право демонтажа спорных объектов в случае удовлетворения иска - управе.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что данным судебным актом затронуты интересы Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель жалобы в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод на обосновал и документально не подтвердил.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-37705/12-9-349 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т. Я. Сумарокова Е. Н. Барановская