Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 17АП-8589/12

г. Пермь

06 сентября 2012 г.

Дело N А60-12407/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Рычкова Андрея Валентинович: не явились,

от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

от третьих лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области, Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Рычкова Андрея Валентиновича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2012 года

по делу N А60-12407/2012,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску индивидуального предпринимателя Рычкова Андрея Валентинович (ОГРНИП 305662812600038, ИНН 662800091301)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области, Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Свердловской области

об установлении кадастровой стоимости,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рычков Андрей Валентинович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:22:1909008:47, площадью 7 362 кв. м, расположенного по адресу г. Реж, ул. Краснофлотцев, 7а, равной его рыночной стоимости - 934 974 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области, ФБУ "Кадастровая палата" по Свердловской области.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил характер иска, заявив требование о признании кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка равной его рыночной стоимости - 834 974 руб., по состоянию на 01.01.2007 согласно отчету от 01.06.2012 общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Союз Риэлт" об оценке объекта недвижимости.

Решением от 15.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что предоставление только лишь отчета об оценке с целью доказывания требования о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости на определенную дату согласно требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" недостаточно, поскольку в силу положений, предусмотренных статьей 24.16. названного закона в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости; отчет об определении кадастровой стоимости принимается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости только при условии наличия положительного экспертного заключения на указанный отчет, по результатам экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости саморегулируемая организация оценщиков дает положительное или отрицательное экспертное заключение на указанный отчет.

Судом первой инстанции признано то, что посредством экспертизы отчета оценщика достигается цель независимой и объективной оценки объекта, подлежащего оценке - в настоящем случае земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, закон установил обязательность проведения экспертизы отчета оценщика, отчет оценщика может считаться допустимым доказательством только в том случае, если будет представлено положительное экспертное заключение на отчет, при отсутствии такого экспертного заключения отчет оценщика не может считаться достаточным доказательством рыночной стоимости земельного участка (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, при этом считает, что приведенное выше положение Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не относится к отчету о рыночной стоимости земельного участка, так как экспертное заключение на отчет, по мнению заявителя апелляционной жалобы, необходимо лишь при определении кадастровой стоимости, а не рыночной стоимости.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области выразило возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы этой стороны выводам суда первой инстанции по сути соответствуют.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области предоставила информацию о механизме определения земельного налога, который должен был уплатить истец за 2009, 2010 годы, - налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (ст. ст. 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, истец является собственником земельного участка площадью 7 362 кв. м с кадастровым номером 66:22:1909008:47, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Краснофлотцев, 7А.

Постановлением Правительства Свердловской области N 1347-ПП кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 5 094 210 руб.

Обоснование иска содержит оценку указанной величины кадастровой стоимости, которую истец считает завышенной, что, соответственно, по его мнению, нарушает его права налогоплательщика земельного налога.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции с учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, выявил правовое значение определения рыночной стоимости земельного участка - в этом случае кадастровая стоимость земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Показатель кадастровой стоимости земельного участка определяет налоговую базу по земельному налогу (п. 3 ст. 3, ст. ст. 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства обстоятельства, приведенного в обоснование иска, представлен отчет об оценке объекта недвижимости от 01.06.2012, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 834 974 руб.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции с учетом заявленного истцом требования, направленного на признание кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка равной его рыночной стоимости, обоснованно определил характер доказательства, которое в данном случае может быть признано допустимым, соответствующим приведенным положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отчет об оценке объекта недвижимости от 01.06.2012 сам по себе таким доказательством признан быть не может, что обоснованно повлекло отказ в удовлетворении иска.

То, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, экспертное заключение на отчет необходимо лишь при определении кадастровой стоимости земельного участка, а не его рыночной стоимости, признается арбитражным судом апелляционной инстанции не соответствующим характеру заявленного искового требования, приведенным выше положениям закона, в том числе, и ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, - в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 1, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 27.12.2009), учитывая, что истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в меньшем размере - 200 руб., апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 по делу N А60-12407/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рычкова Андрея Валентиновича (ОГРНИП 305662812600038, ИНН 662800091301) в доход федерального бюджета 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова