Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 18АП-9131/12

г. Челябинск

11 сентября 2012 г.

Дело N А47-2264/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2012 по делу N А47-2264/2011 (судья Каракулин В.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Агро-ДТ" (далее - ООО "ОренбургАгро-ДТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (после переименования - страховое открытое акционерное общество "ВСК", далее - СОАО "ВСК", ответчик) с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 9 979 968 руб. 24 коп.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", третье лицо).

Определениями арбитражного суда от 31.07.2012 по ходатайству истца назначена судебная сельскохозяйственная экспертиза для разъяснения возникших при рассмотрении дела N А47-2264/2011 вопросов, требующих специальных знаний, и приостановлено производство по настоящему делу на срок один месяц со дня получения определения экспертным учреждением (л.д.1-3).

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 31.07.2012 о приостановлении производства по настоящему делу, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о приостановлении производства по делу.

В качестве обоснования доводов об отмене судебного акта СОАО "ВСК" указало на нарушение судом первой инстанции при назначении экспертизы норм процессуального права. Так, суд не разрешил вопрос о самоотводе экспертов в порядке требований статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешил вопрос о предоставлении нового срока для её производства ввиду заявления ранее назначенного экспертного учреждения об исключении его из числа экспертов. Предложенное истцом экспертное учреждение - некоммерческое партнерство "Центр по инновационно-технологическому обеспечению агропромышленного комплекса" (далее - НП ЦИТО АПК) является некоммерческой организацией, которая в силу требований статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" вправе осуществлять исключительно виды деятельности, предусмотренные уставом, который в материалы дела не представлен.

Письмо НП ЦИТО АПК о возможности проведения данной экспертизы подписано заместителем директора, полномочия которого не подтверждены.

Кроме того, в определении о назначении экспертизы судом не указана стоимость экспертизы, а также материалы и документы, предоставляемые в распоряжение экспертов для проведения исследования; не определен порядок доступа экспертов к материалам для исследования или порядок их предоставления.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов жалобы.

Истец ссылается на то, что оснований для разрешения судом первой инстанции вопроса о самоотводе эксперта в порядке требований статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось ввиду отсутствия соответствующего заявления.

Поскольку государственное научное учреждение Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук) отказалось от проведения экспертизы и материалы настоящего дела возвращены экспертной организацией без исполнения, суд обоснованно возобновил производство по делу для разрешения вопроса о назначении экспертизы в ином экспертном учреждении.

Полномочия НП ЦИТО АПК на проведение назначенной судом экспертизы подтверждаются уставом НП ЦИТО АПК; материалы, необходимые эксперту для производства судебной экспертизы, имеются в материалах настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ОренбургАгро-ДТ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к СОАО "ВСК" с иском о взыскании 9 979 968 руб. 24 коп. страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 29.04.2010 N 1059057&00856, заключенному между СОАО "ВСК" (страховщик) и ООО "ОренбургАгро-ДТ" (страхователь).

По условиям договора страховщик принял на себя обязательство за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю (истцу) ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение) в переделах определенной договором страховой суммы.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 решение суда первой инстанции от 07.07.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2011 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость проведения по делу экспертизы для определения наличия иных факторов, влияющих на недобор урожая, в частности, засоренности посевов и других обстоятельств по условиям договора страхования.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, учитывая позицию, изложенную в постановлении кассационной инстанции, определением от 29.05.2012 назначил судебную сельскохозяйственную экспертизу, поручив ее проведение экспертам государственного научного учреждения Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства, и приостановил производство по делу (л.д.19-20).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2012 в связи с заявлением ГНУ Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук об исключении его из числа экспертов производство по настоящему делу возобновлено.

Определением того же суда от 31.07.2012 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной сельскохозяйственной экспертизы для определения фактической урожайности культур, проведение которой поручено эксперту НП ЦИТО АПК - Горянину Олегу Ивановичу (л.д.1-2).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Право выбора экспертного учреждения (эксперта) и определения перечня необходимых вопросов после заслушивания лиц, участвующих в деле, разрешения их ходатайств и заявлений, связанных с назначением экспертизы, принадлежит арбитражному суду.

Определением от 31.07.2012 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о проведении экспертизы, поручив проведение судебной сельскохозяйственной экспертизы эксперту НП ЦИТО АПК Горянину О.И. (л.д.1-2).

Определением арбитражного суда от 31.07.2012 производство по делу приостановлено до представления результатов экспертизы на срок один месяц со дня получения экспертным учреждением определения о её назначении (л.д.3).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии с требованиями статей 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу и подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами.

При рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 29.04.2010 N 1059057&00856 фактический размер урожайности зерновых культур и наличие факторов, влияющих на урожайность посевов культур, являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, подлежащими установлению арбитражным судом, для чего требуется наличие специальных познаний.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных материалов следует, что назначение вышеуказанной сельскохозяйственной экспертизы инициировано сторонами путем заявления соответствующих ходатайств (л.д.10-12).

Учитывая, что заключение судебной сельскохозяйственной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора о взыскании страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, вывод суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы по настоящему делу является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Принимая во внимание обоснованность назначения судом первой инстанции по данному делу сельскохозяйственной экспертизы, приостановление производства по настоящему делу до получения заключения эксперта соответствует пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о самоотводе экспертов в порядке требований статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующее заявление от экспертов (в порядке ст. 23 - 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в арбитражный суд первой инстанции не поступало.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд не разрешил вопрос о предоставлении нового срока для производства экспертизы, поскольку производство по ранее назначенной определением суда от 29.05.2012 экспертизе приостановлено (ввиду заявления экспертного учреждения об исключении из числа экспертов), также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ввиду неисполнения определения суда от 29.05.2012 о назначении экспертизы и возврата экспертным учреждением (ГНУ Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства) направленных для производства судебной экспертизы материалов, суд первой инстанции возобновил производство по делу и вернулся к обсуждению вопроса о поручении проведения экспертизы иному экспертному учреждению, поскольку ходатайства сторон о назначении экспертизы не были отозваны.

Определением от 31.07.2012 по делу повторно назначена сельскохозяйственная экспертиза (л.д.1-2); из которого следует, что срок для проведения экспертизы фактически определен периодом в один месяц со дня получения экспертным учреждением соответствующего определения.

Доводы апелляционной жалобы, подвергающие сомнению наличие у экспертного учреждения (некоммерческое партнерство "Центр по инновационно-технологическому обеспечению агропромышленного комплекса") полномочий на проведение сельскохозяйственной экспертизы ввиду отсутствия в материалах дела устава данного учреждения, равно как и наличие полномочий у заместителя генерального директора на подписание письма о возможности проведения экспертизы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленным в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уставом НП ЦИТО АПК и приказом по этому предприятию от 14.06.2011 N 16-к, предусматривающим у заместителя генерального директора Шустера В.С. наличие необходимых полномочий.

Ссылка жалобы о том, что в определении о назначении экспертизы не указана стоимость услуг экспертов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие указанных сведений в определении (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе") само по себе не исключает правомерность назначения экспертизы в целях установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, исходя из специфики спорных правоотношений.

В качестве довода к отмене определения о приостановлении производства по делу подателем апелляционной жалобы указано на то, что определение о назначении экспертизы по настоящему делу не содержит сведений о материалах и документах, предоставляемых в распоряжение экспертов для проведения исследования; не определен порядок доступа экспертов к материалам для их исследования или порядок их предоставления.

Указанный довод также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу требований части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы должны быть указаны, в том числе, материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В письме N 3/4 от 21.06.2012 о возможности проведения экспертизы экспертным учреждением указаны сведения о материалах и документах, необходимых для проведения экспертного исследования по поставленным судом вопросам (л.д.25).

При этом вопрос о необходимости истребования дополнительных материалов может быть решен по ходатайству эксперта в установленном порядке (статьи 16, 55, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); сведений о том, что экспертом заявлено соответствующее ходатайство, из представленных в суд апелляционной инстанции материалов не усматривается.

Кроме того, в случае возникновения сомнений в обоснованности полученного заключения эксперта либо при его недостаточной ясности или полноте имеется процессуальная возможность проведения дополнительной или повторной экспертизы, что предусмотрено статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогично может быть разрешён вопрос при наличии сомнений в объективности исследования в связи с заинтересованностью эксперта Горянина О.И., являющегося сотрудником Самарского научно-исследовательского института сельского хозяйства, подчинённого Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, где длительное время работал родной брат генерального директора истца - Долгушкина А.К.

Соответствующий довод жалобы также подлежит отклонению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в определении не указан срок, на который приостановлено производство по делу в связи с назначением экспертизы, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно определению от 31.07.2012 производство по делу приостановлено на один месяц со дня получения экспертным учреждением определения (л.д.3).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2012 по делу N А47-2264/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева