Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 18АП-8413/13

г. Челябинск

26 сентября 2013 г.

Дело N А47-2264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2013 по делу N А47-2264/2011 (судья Каракулин В.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Агро - ДТ" - Зиленский С.В.(доверенность от 27.02.2013, б/н);

страхового открытого акционерного общества "ВСК" - Нейфельд В.А. (доверенность от 08.05.2013 N 00-08-26/310); Луничев В.А.(доверенность от 05.03.2013 N 00-08-26/155); Петрова Е.С.(доверенность от 15.12.2012 N 00-08-26/379).

Общество с ограниченной ответственностью "ОренбургАгро-ДТ" (далее - ООО "ОренбургАгро-ДТ", общество "ОренбургАгро-ДТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", страховое общество "ВСК", ответчик, податель жалобы) о взыскании 9 979 968 руб. 24 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", общество "Россельхозбанк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 72 890 руб. 84 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2011 по делу N А47-2264/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2011 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2011 по делу N А47-2264/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по тому же делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на недостаточную обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции о наступлении страхового случая и обязанности страховщика выплатить страховое возмещение; размер ущерба определён с нарушением порядка, предусмотренного условиями договора от 29.04.2010; исследуя обстоятельства дела, суды не исключили наличие иных факторов, влияющих на недобор урожая, в частности, засорённости посевов и других обстоятельств по условиям договора. Между тем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы судами было отказано.

При новом рассмотрении дела в одно производство с присвоением объединенному делу N А47-2264/2011 объединены дела N А47-2261/2014 и N А47-113/2013 (дело по иску общества "ОренбургАгро-ДТ" к обществу "ВСК" о взыскании 869 088 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым общество "ОренбургАгро-ДТ" просит взыскать с общества "ВСК" 9 199 990 руб., из них 8 462 995 руб. страхового возмещения и 736 995 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2013 исковые требования общества "ОренбургАгро-ДТ" удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "ВСК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба истца мотивирована наличием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик считает, что судом неверно оценена совокупность представленных в дело доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: условий заключённого между сторонами договора страхования от 29.04.2010 N 1059057&00856 и отчёта от 05.11.2010 N ОЦ-03-633-10 "Об определении размера ущерба, вызванного недобором урожая яровой пшеницы на площади 3 516 га землепользования ООО "ОренбургАгро-ДТ", составленного экспертами ООО "ОцЭкс" на основании акта обследования от 04.08.2010.

Экспертами сделаны выводы о фактической средней урожайности яровой пшеницы 11,46 ц/га, а также об отсутствии в период страхования опасных для сельскохозяйственного производства пшеницы агрометеорологических явлений, которые бы могли повлиять на снижение урожайности.

В связи с тем что истец не согласился с выводами экспертизы, проведённой ООО "ОцЭкс", суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поручив её проведение НП "ЦИТО-Агроэкспертиза".

Эксперт НП "ЦИТО-Агроэкспертиза" пришёл к иным выводам: о том, что средняя урожайность яровой пшеницы со всей застрахованной площади не превышала 3,3 ц/га с учётом доработки, и снижение урожайности пшеницы вызвано засухой.

Делая соответствующие выводы, эксперт не учёл результаты взвешивания контрольных образцов, посчитав, что они отобраны без участия страхователя.

Такой же вывод об отборе проб зерна в отсутствие представителя страхователя сделан судом первой инстанции, однако он является ошибочным.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 26.12.2011 установлено, что осмотр застрахованных полей и отбор контрольных образцов производился с участием представителя страхователя - ООО "ОренбургАгро-Вымпел", что не требует дополнительного доказывания.

Суду первой инстанции следовало обратить внимание на то, что конверты с отобранными пробами подписаны именно представителем истца, а посевные площади в Матвеевском районе арендовались и обрабатывались именно ООО "ОренбургАгро-Вымпел", что подтверждается первичными документами на обработку земель и урожая, составленными с участием этого лица.

Правильность выводов, сделанных в экспертном отчёте "ОцЭкс", также подтверждена Рецензией N 4 на заключение судебной экспертизы от 08.02.2013 N 0004, выполненной доктором сельскохозяйственных наук, доцентом Авдеенко А.П.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно определён размер страхового возмещения: средняя урожайность должна быть определена в размере 3,97 ц/га, размер франшизы - 675 282 руб. 96 коп., что в итоге составит 7 302 802 руб. 32 коп.

Также страховое общество "ВСК" обращает внимание на неправильное применение судом норм материального права: ст. 961 и 963, в то время как надо было применить ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации в том смысле, как на это указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 1006-О-О.

Суд не учёл, что Министерством сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области в 2010 году были выплачены субсидии на возмещение части затрат по возделыванию сельскохозяйственных культур, погибших в результате аномальных погодных условий, в сумме 15 207 786 руб. Размер выплаченных субсидий превышает размер предполагаемого страхового возмещения.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции также на неверное применение судом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён с 20.10.2011, однако они могли быть выплачены только с даты поступления в суд судебной экспертизы - 22.02.2013.

Между тем во исполнение принятых по делу при его первом рассмотрении судебных актов выплата денежных средств истцу была произведена раньше этого срока.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил отклонить апелляционную жалобу, оставив судебный акт в силе.

Истец считает, что судебная экспертиза по делу была назначена с учётом разъяснений Федерального арбитражного суда Уральского округа, данных в постановлении от 26.12.2011. Наличие отчёта "ОцЭкс" суд признал недостаточным доказательством для вывода о биологической урожайности, поскольку он содержит существенные недостатки. О назначении повторной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, допрошенный в судебном заседании эксперт Горянин О.И. ответил на все вопросы ответчика. Фактически доводы ответчика сводятся к несогласию с изложенными в заключении эксперта выводами.

Общество "ОренбургАгро-ДТ" считает, что размер убытка и страхового возмещения, подлежащего выплате, определён правильно. Довод о получении субсидии также подлежит отклонению, так как доказательств того, что выплаченными субсидиями покрывались площади застрахованных посевов, ответчиком не представлено. Страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения по мотиву получения субсидии.

Также правильным считает истец размер взысканных процентов, так как проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента обязанности страховщика осуществить страховую выплату.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.08.2013 рассмотрение апелляционной жалобы страхового общества "ВСК" отложено на 19.09.2013 в целях представления сторонами обоснования позиции относительно выплаты страхового возмещения с учетом полученной обществом "ОренбургАгро-ДТ" субсидии из государственного бюджета, доказательств в подтверждение исполнения (неисполнения) страхователем пункта 4.11 договора страхования от 29.04.2010 N 1059057&00856, представления страхователем всех документов, необходимых для установления причин и обстоятельств страхового случая и размера ущерба, а также обоснованного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2010 и контррасчета на него.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В связи с нахождением судей Плаксиной Н.Г. и Фотиной О.Б. в очередном отпуске в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Плаксиной Н.Г. и Фотиной О.Б. на судей Мальцеву Т.В. и Ширяеву Е.В.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на них, представили дополнительные письменные пояснения, приобщённые судом к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточняя период для начисления процентов, ответчик указал, что последним днём их начисления должно быть 27.10.2011, поскольку согласно инкассовому поручению N 3502 от 28.10.2011 они были списаны со счёта СОАО "ВСК" 28.10.2011, в результате сумма процентов составит 713 712 руб. 58 коп.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2010 между ОАО "Военно-страховая компания" (наименование изменено на СОАО "ВСК" в связи с решением акционеров от 06.12.2010) (страховщик) и ООО "ОренбургАгро-ДТ" (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N 1059057&00856.

По условиям договора страховщик принял на себя обязательство за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю (истцу) ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение) в переделах определенной договором страховой суммы (пункт 1.1 договора).

Объектом страхования явились не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты (недобора) урожая однолетних и/или урожая текущего года многолетних насаждений сельскохозяйственных культур (пункт 2.1 договора).

Территорией страхования являются: Оренбургская область, Матвеевский район, п. Пролетаровка (поля N 1, N 2, N 4, N 5, N 6, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12), п. Красная поляна (поле N 8), п. Сарай-Гир (поля N 5, N 6, N 8, N 9, N 10); сельскохозяйственная культурой, принятой на страхование, - пшеница яровая, сорт "Саратовская - 42" 1 репродукция (п.2.3 и 2.9).

В пунктах 2.4, 2.5 договора стороны предусмотрели следующие страховые случаи: утрата (гибель) или частичная утрата (недобор) урожая в результате засухи, заморозков, вымерзания, выпревания, градобития, пыльных и песчаных бурь, землетрясения, лавин, сели, половодья, пожара, переувлажнения почвы, противоправных действий третьих лиц, осадков.

Страховая сумма устанавливается по соглашению сторон, но не выше страховой стоимости (п. 2.8 договора), страховая стоимость устанавливается по каждой принимаемой на страхование сельскохозяйственной культуре, определяется как произведение средней урожайности данной культуры, площади посева и цены, указанной страхователем в заявлении на страхование (п. 2.9 договора).

В таблице N 1 (п. 2.9) приведены данные по каждой застрахованной сельскохозяйственной культуре с указанием: наименования и сорта сельскохозяйственной культуры, номера поля (его площади), прогнозируемой цены, средней урожайности (за 5 лет), страховой стоимости, страховой суммы, тарифа, премии.

Общая страховая сумма составляет 13 505 659 руб. 20 коп. (страховой полис N 1059057&00856).

Указом Губернатора Оренбургской области от 25.06.2010 N 124-УК введен режим чрезвычайной ситуации, в том числе на территории Матвеевского района. В связи с этим сторонами с участием экспертов общества с ограниченной ответственностью "ОцЭкс" (далее - общество "ОцЭкс") составлен акт обследования посевов (посадок) сельскохозяйственных культур от 04.08.2010. Целью составления акта согласно п. 5.2 договора является определение фактической урожайности для последующего заключения о наличии (или отсутствии) недобора урожая и размера ущерба, однако размер убытка и фактическая урожайность на момент составления акта не определены.

В соответствии с составленным ООО "ОцЭкс" отчётом от 05.11.2010 N 03-633-10 фактическая урожайность яровой пшеницы в 2010 году составила 11,46 ц/га, в то время как размер урожайности, принятой на страхование, определен в 9,7 ц/га, в связи с чем страхователю не выплачено страховое возмещение.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта наступления страхового случая (недобор сельскохозяйственных культур в результате засухи) и возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Признав представленный обществом "Оренбург Агро-ДТ" расчет понесенных им убытков произведенным в соответствии с условиями договора страхования, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с ответчика 8 462 955 руб. страхового возмещения и 736 995 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 20.10.2010 по 04.11.2013.

Суд апелляционной инстанции считает выводы об удовлетворении исковых требований, обязании ответчика осуществить страховую выплату и уплатить начисленные на денежное обязательство проценты правильными.

В то же время вывод об удовлетворении требований в полном объёме суд апелляционной инстанции считает ошибочным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, в рассматриваемом случае основанием для выполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты является убыток (ущерб), наступивший в связи с опасными для производства сельскохозяйственной продукции природными явлениями, являющимися страховым случаем.

Исходя из заявленных требований и распределения между сторонами бремени доказывания истцу необходимо доказать факт наступления события, являющегося в соответствии с условиями договора страхования от 29.04.2010 N 1059057&00856 страховым случаем и размер причиненного ему ущерба.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора страхования, страховым случаем является гибель или частичная утрата (недобор) урожая сельскохозяйственных культур, принятых на страхование, в результате опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, в том числе засухи (атмосферной / почвенной), заморозков, вымерзания.

Утрата или частичная утрата урожая могут квалифицироваться как страховой случай при условии соблюдения страхователем принятой технологии выращивания культур, соблюдения агротехнических и других мероприятий (пункт 2.5 договора).

При этом в соответствии с пунктом 2.7 договора величина снижения урожайности из-за нарушения страхователем технологии возделывания и невыполнения агротехнических приемов, направленных на борьбу с вредителями и болезнями, определяется экспертизой.

Принимая во внимание указанные условия договора страхования, выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 26.12.2011 по настоящему делу, судом первой инстанции на основании ходатайств сторон назначена судебная сельскохозяйственная экспертиза, проведение которой поручено эксперту некоммерческого партнерства "Центр по инновационно-технологическому обеспечению агропромышленного комплекса" Горянину О.И.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) какова урожайность озимой пшеницы сорта "Саратовская-42" урожая 2010 года на полях ООО "ОренбургАгро-ДТ" в п. Пролетаровка и п. Красная Поляна Матвеевского района Оренбургской области с учетом норм потерь на уборку и доработку урожая, наличия технологии возделывания культур и влияния природных факторов, наличия запасов продуктивной влаги;

2) какие причины снижения урожайности посевов данных культур урожая 2010 года.

Согласно п. 2.6 договора страхования критерии агррометеорологических и стихийных явлений природы опасных для сельскохозяйственного производства в целях настоящего договора определяются в соответствии с действующими нормативными документами соответствующих органов Российской Федерации (Росгидромет, МЧС, Станция защиты растений и т.д.). Произошедшие опасные гидрометеорологические явления подтверждаются справкой служб Росгидромета, остальные причины - справками соответствующих (по компетенции) органов.

В соответствии с п. 4.8 договора страхования для подтверждения факта гибели и/или повреждения урожая сельскохозяйственных культур страхователь по запросу страховщика обязан предоставить справку из территориального подразделения Росгидромета с информацией о гидрометеорологических параметрах, позволяющей подтвердить факт наступления в период действия договора страхования опасного для сельскохозяйственного производства гидрометеорологического явления.

Согласно экспертному заключению от 08.02.2013 N 0004 (т.9, л.д.20-30) основанным на данных Росгидромета, что соответствует пункту 2.6 договора страхования, а именно: МС Абдулино федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ "Оренбургский ЦГМС"; справки от 26.01.2012 N 02-02/76 и от 02.02.2012 N 02-02/122), ближайшего пункта наблюдений к Матвеевскому району (п. Пролетаровка, п. Красная Поляна, п. Сарай Гир) в период с третьей декады июня по вторую декаду августа 2010 года наблюдалось опасное агрометеорологическое явление - почвенная засуха: запасы продуктивной влаги в слое почвы 0 - 20 см в течение 3 декад подряд составили 0 - 9 мм.

С 7 июня по 20 августа 2010 г. зафиксирована атмосферная засуха: более 30 дней при отсутствии эффективных осадков максимальные температуры были в пределах 19,7 -37,5 градусов С (л.д.28-29, т.5).

Кроме того, в период с апреля по май 2010 г. (период активной вегетации сельскохозяйственных культур) на территории Матвеевского района наблюдались заморозки, то есть понижение температуры воздуха ниже 0 градусов на фоне положительных среднесуточных температур, следствием которых является повреждение растений, частичная гибель или потеря урожая (справка ФГБУ "Оренбургский ЦГМС" от 31.05.2013 N 02-02/1368, л.д. 137 - 140, т.9).

Кроме отмеченных агрометеорологических природных явлений, экспертом НП "ЦИТО - Агороэкспертиза" Горяниным О.И в заключении от 08.02.2013 N 0004 указано на наличие общей засухи в период с третьей декады июня по вторую декаду августа. За период посева яровой пшеницы с 14.05.2010 до уборки (вторая декада августа, 99 дней) в течение 82 дней максимальная температура воздуха превышала 25 градусов С, а в течение 50 дней она превышала 30 градусов С.

Экспертом отмечено, что при интенсивной засухе, которая наблюдалась летом 2010 года, культура земледелия влияла на урожайность сельскохозяйственных культур, в том числе принятой на страхование культуры, слабо.

Экспертом сделан вывод, что культура земледелия в хозяйстве находится на высоком уровне, агротехнических нарушений, способных значительно снизить урожайность яровой пшеницы мягкого сорта "Саратовская-42" в условиях 2010 г. из имеющихся документов не выявлено.

Согласно форме N 29-СХ сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.11.2010 уборочная площадь яровой мягкой пшеницы "Саратовская-42" в ООО "ОренбургАгрро-ДТ" (Матвеевский район) составила 1013 га при валовом сборе 7577 ц или 7,5 га с убранной площади. В весе после доработки урожайность зерна составила 7,11 ц/га. со всей посевной площади яровой мягкой пшеницы сорта "Саратовская-42" (3516 га) и с учётом потерь на уборку, дообработку урожайность составила не более 3,3 ц/га.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер.

Проводившее судебную экспертизу лицо - Горянин О.И., является экспертом высшей категории, кандидатом сельскохозяйственных наук, то есть имеет необходимую квалификацию и образование, стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности.

Возражения страхового общества "ВСК" относительно заключения судебной экспертизы со ссылкой на рецензию агронома Авдеенко А.П. от 25.04.2013 N 4 (т.9, л.д.58 - 65) во внимание не принимаются, поскольку, как усматривается из раздела 7 исследования, рецензент не обладал всей совокупностью доказательств, представленных для исследования эксперту, а работал по документам, представленным ответчикам. О проведении повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации страховое общество "ВСК" не заявляло.

Выбирая в качестве экспертной организации некоммерческое партнерство "Центр по инновационно-технологическому обеспечению агропромышленного комплекса" (НП "ЦИТО-Агроэкспертиза" по Самарской области), а также указывая данную организацию в пункте 7.2 договора в качестве экспертного учреждения для разрешения споров и установления причин и размера ущерба в результате наступления страховых случаев, стороны исходили из наличия у данной организации достаточной компетенции в сфере проведения сельскохозяйственной экспертизы.

Размер ущерба рассчитан обществом "Оренбург Агро-ДТ" по данным формы 29-СХ (2-фермер), исходя из площади посева (посадки) в соотношении к общему весу урожая.

Учитывая вывод, сделанный экспертом Горяниным О.И. в заключении от 08.02.2013 N 0004 о том, что средняя урожайность яровой пшеницы сорта "Саратовская-42" составила со всей посевной площади 3,3/га, истец уточнил размер требований и подлежащее выплате страховое возмещение в сумме 8 462 995 руб. (л.д. 51, т.9) согласно расчёту: (9,7 - 3,3) х 3515 х 396 -5%; где 9,7 - урожайность, принятая на страхование; 3,3 - фактическая урожайность, 3 515 - застрахованная посевная площадь; 396 - прогнозируемая цена; 5% - франшиза.

Согласно представленному в дело после производства экспертизы расчёту СОАО "ВСК" ущерб за минусом франшизы не должен превысить 8 235 667 руб. 50 коп. (л.д.54-56, т.9).

Суд апелляционной инстанции считает правильным расчёт страховой выплаты исходя из п.2.7 договора, согласно которому недобор определяется как разность между средней урожайностью, принятой при заключении договора страхования, и фактической урожайностью по принятой на страхование культуре (в данном случае яровая пшеница сорта "Саратовская-42") за минусом франшизы, размер которой составляет - 675 282 руб., 96 коп. в соответствии с п.2.11 договора.

Таким образом, расчёт суда апелляционной инстанции выглядит следующим образом: (9,7 - 3,3) х 3515 х 396 - 675 282 руб. 96 коп. = 8 233 133 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца (т.9, л.д.51) проценты за пользование чужими денежными средствами составили 736 995 руб. за период с 20.10.2010 по 04.11.2011, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых.

Указанный расчет признается судом апелляционной инстанции ошибочным ввиду неверного определения обществом "ОренбургАгро-ДТ" начальной даты начисления процентов.

Как следует из п. 5.7 договора страхования страховое возмещение выплачивается в течение одного месяца с момента подписания страхового акта (пункт 5.7 договора).

В пункте 4.11 договора определен срок, в течение которого страховщик обязан принять решение о составлении страхового акта либо об отказе в выплате страхового возмещения. Данный срок составляет 14 дней с момента поступления заявления страхователя о страховом случае и представления им всех требуемых страховщиком документов.

Перечень таких документов определен в пункте 4.8 договора.

Из материалов дела следует, что заявление о страховом случае с расчетом суммы ущерба и формами отчетности (N 29-СХ) по Матвеевскому району Оренбургской области были переданы истцом в адрес ответчика 27.09.2010.

Предусмотренные пунктом 4.8 договора страхования документы передавались истцом в период с июля по сентябрь 2010 года.

Однако указанные выше формы отчетности, заверенные государственным органом статистики, как того требует пункт 4.8 договора, были представлены истцом страховщику только лишь 20.10.2010 (письмо от 20.10.2010 N 718).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 04.11.2010 (день, следующий за днем окончания срока для принятия ответчиком решения о составлении страхового акта либо об отказе в страховой выплате).

Датой окончания начисления процентов следует признать 28.10.2011 (дата списания со счета общества "ВСК" 7 697 970 руб. 72 коп. по инкассовому поручению от 28.10.2011 N 3502 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Оренбургской области во исполнение решения от 07.07.2011 по настоящему делу, впоследствии отмененного постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2010).

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование чужими денежными средствами в результате неисполнения ответчиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения в рамках договора страхования от 21.04.2010 N N1059057&00856 за период с 04.11.2010 по 28.10.2011 (355 дней), исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на момент списания денежных средств по инкассовому поручению от 28.10.2011 N 3502, составит 669799 руб. 68 коп. (8233133,04 х 355 х 8,25 % : 360).

Возражения общества "ВСК" относительно взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в частности, об отсутствии обязанности по уплате процентов до момента отказа выгодоприобретателя по договору страхования (третьего лица - ОАО "Россельхозбанк"), во внимание не принимаются, учитывая бездействие ответчика по выплате суммы ущерба как до, так и после отказа выгодоприобретателя в пользу страхователя, а также взыскание процентов в судебном порядке.

Доводы ответчика о необходимости при расчёте ущерба и размера страховой выплаты учитывать пункт 10.5 Правил страхования и сумм полученных из бюджета Оренбургской области субсидий подлежат отклонению.

Согласно постановлениям Правительства Оренбургской области от 24.08.2010 N 568-п, от 28.09.2010 N 687-п, от 28.09.2010 N 688-п субсидии предоставлялись на возмещение части затрат по возделыванию сельскохозяйственных культур, на возмещение части затрат по приобретению семян, на горюче-смазочные материалы для проведения весеннее-полевых работ в 2011 году, а не на возмещение стоимости утраченного урожая.

Кроме того, из акта обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 08.07.2010, утвержденного главой муниципального образования Матвеевского района и согласованного начальником управления (отдела) по делам ГОЧС Матвеевского района, следует, что в результате засух в 2010 году погибла не только пшеница, застрахованная по договору от 29.04.2010 N N1059057&00856, но и другие сельскохозяйственные культуры.

Доказательств того, что субсидии получены истцом исключительно в отношении застрахованной культуры, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении размера ущерба, неправомерном непринятии во внимание отчёта "ОцЭкс" и акта обследования посевов (посадок) сельскохозяйственных культур от 04.08.2010, также подлежит отклонению.

При повторном рассмотрении дела было установлено, что осмотр и обследование застрахованных посевов производилось формально; эксперты, производившие отбор образцов для составления отчёта и определения биологической урожайности в судебном заседании 27.06.2011 пояснили, что Фатов А.Н. участия в отборе образцов не принимал, а Соломонов А.Н. осуществлял отбор образцов и запечатывал конверты без участия страховщика и страхователя. Масса урожая и биологическая урожайность на момент отбора образцов и составления акта обследования от 04.08.2010 экспертом и сторонами договора не определена.

Оценивая отчёт экспертной фирмы "ОцЭкс" от 05.11.2010 N 03-633-10, составленный через 3 месяца после акта обследования, эксперт Горянин О.И. в экспертном заключении от 08.02.2013 N 0004 отметил несоблюдение регламента определения биологической урожайности, формальный подход к определению степени засорённости посевов, существенные различия структурных показателей урожая между результатами полученными с первого и второго конвертов, что ставит под сомнение объективность и достоверность определения биологической урожайности специалистами общества "ОцЭкс" (л.д.26-28, т.9, стр.7-9 заключения).

Соответствующие выводы содержатся в экспертном заключении государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт экономики и сельского хозяйства Россельхозакадемии" от 25.03.2011 на отчет общества "ОцЭкс" от 05.11.2010 N 02-633-10 (т.3, л.д.5-10).

В заключении отмечено, что проведенное обследование посевов землепользования общества "ОренбургАгро-ДТ" 04.08.2010, представленное в разделе 3 "Экспертное исследование объекта оценки", не позволяет выявить причинно-следственные связи: что первично - атмосферная и почвенная засуха, приведшие к угнетению возделываемой культуры и созданию благоприятных условий для развития сорно-полевой растительности и вредителей, когда применение мер борьбы с сорняками и болезнями было экономически нецелесообразным, или первична повышенная засоренность, приведшая к угнетению озимой пшеницы и усилению негативного влияния засушливых явлений. Однако зафиксированное сильное повреждение яровой пшеницы на 14 полях из 19-ти при слабой и средней засоренности посевов в конце вегетации, при отсутствии вредителей и болезней, свидетельствуют о неблагоприятном воздействии засушливых явлений, чем о каких-либо нарушениях в агротехнике возделывания яровой пшеницы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции изменению в соответствии с п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая представление обществу "ОренбургАгро-ДТ" отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу иска, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 227 руб. 93 коп. с истца и в размере 66 772 руб. 02 коп. с ответчика.

На ответчика также относятся расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб при первоначальном рассмотрении дела в общей сумме 4 000 руб.

Учитывая факт частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, на истца относятся судебные расходы страхового общества "ВСК" за подачу апелляционной жалобы при новом рассмотрении дела в сумме 2 000 руб.

Кроме государственной пошлины в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость судебной экспертизы по настоящему делу составила 35 000 руб. (т.9, л.д.156-158).

В счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области обществом "ОренбургАгро-ДТ" перечислено 20 000 руб. (платежное поручение от 22.05.2012 N 1514), а также обществом "ВСК" - 35 000 руб. (платежное поручение от 21.05.2012 N 107).

Определением от 20.06.2013 (т.9, л.д.159) с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области в пользу экспертной организации перечислены уплаченные обществом "ОренбургАгро-ДТ" 20 000 руб., а также уплаченные страховым обществом "ВСК" 15 000 руб.

Оставшиеся 20 000 руб. из уплаченных страховым обществом "ВСК" возвращены ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, на счет общества "ОренбургАгро-ДТ" подлежат отнесению 1 130 руб. 11 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, на счет страхового общества "ВСК" - 33 869 руб. 89 коп.

В связи с этим со страхового общества "ВСК" в пользу общества "ОренбургАгро-ДТ" следует взыскать 18 869 руб. 89 коп. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы (20 000 руб. - 1 130 руб. 11 коп.).

В результате зачета судебных расходов по уплате государственной пошлины и на оплату судебной экспертизы в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со страхового общества "ВСК" в пользу общества "ОренбургАгро-ДТ" следует взыскать 16 869 руб. 89 коп. в возмещение судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2013 по делу N А47-2264/2011 изменить, изложив в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ОренбургАгро-ДТ" удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОренбургАгро-ДТ" (ИНН 5638052150, ОГРН 1075658025959) 8 233 133 руб. 04 коп. страхового возмещения, 669 799 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 8 902 932 руб. 72 коп., а также 18 869 руб. 89 коп. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в доход федерального бюджета 66 772 руб. 02 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОренбургАгро-ДТ" в доход федерального бюджета 2 227 руб. 93 коп. государственной пошлины по иску".

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОренбургАгро-ДТ" в пользу страхового открытого акционерного общества "ВСК" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

В результате зачета судебных расходов по уплате государственной пошлины и на оплату судебной экспертизы взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОренбургАгро-ДТ" 16 869 руб. 89 коп. в возмещение судебных расходов по делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева