Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 07АП-5729/12

7 сентября 2012 г.

Дело N А45-11655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терёхиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой М.Л.

при участии сторон:

от истца - Лось А.А. по дов. N ОГ-5347 от 07.04.2012 г.

от ответчика - Жабенцевой Н.В. (свид-во о гос. регистрации от 13.06.2007 г.)

от третьих лиц- Пермина А.М. по дов. N 4/1 от 01.04.2012 г. (НОУ ДПО "Карасукская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"; по дов. N 669 от 18.04.2012 г. (РО РОГО Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России")

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2012 года

по делу N А45-11655/2012 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ОГРН 1095406019170)

к индивидуальному предпринимателю Жабенцевой Надежде Владимировне, третьи лица: Региональное отделение Российской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Новосибирской области (ОГРН 1105400001519), Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Карасукская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1025404182363)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к предпринимателю Жабенцевой Надежде Владимировне, уточненным в ходе судебного разбирательства, об истребовании из незаконного владения нежилых помещений площадью 27 кв.м, расположенных в здании КТП по адресу: Новосибирская область, город Карасук, улица Кутузова, дом 15 путем передачи указанного имущества Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области по акту приема-передачи; взыскании в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области 193428 руб. неосновательного обогащения за пользование имуществом в 2007 году в сумме 64152 руб., в 2008 году в сумме 66096 руб., в 2009 году в сумме 63180 руб.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональное отделение Российской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Новосибирской области, Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Карасукская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1025404182363)

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2012 года по делу N А45-11655/2012 исковые требования удовлетворены в части истребования из незаконного владения ответчика нежилых помещений. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением от 17 мая 2012 года, ТУФАУГИ по Новосибирской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении всех заявленных требований. Истец считает, что вывод суда о том, что сбережение возникло на стороне другого юридического лица, не соответствует обстоятельствам дела и не подтвержден нормами законодательства РФ. Поскольку помещение является собственностью Российской Федерации любое использование федерального имущества без согласования с собственником является неосновательным обогащением, возникающим у пользователя, и рассчитывается как арендная плата, которая должна поступать в федеральный бюджет. Факт использования помещения подтвержден ответчиком при рассмотрении дела. При этом, факт оплаты арендной платы неуполномоченному лицу является поводом для предъявления ответчиком к указанному лицу в регрессном порядке требования о взыскании оплаченной арендной платы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2012 года по делу N А45-11655/2012 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, здание КТП общей площадью 56,8 кв.м, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Карасук, ул. Кутузова, дом 15, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 7 декабря 2011 года и сторонами не оспаривается.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Новосибирской области от 21 октября 1994 года N 1082-р на основании Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 1042 "О мерах государственной поддержки РОСТО" нежилые помещения, расположенные по адресу: Новосибирская область, город Карасук, ул. Кутузова, д. 15, закреплены на праве оперативного управления за Новосибирским областным советом РОСТО (в настоящее время - НОУ ДПО "Карасукская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России").

26 декабря 2011 года ТУФАУГИ по Новосибирской области проведена проверка порядка использования федерального имущества находящегося в оперативном управлении НОУ ДПО "Карасукская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", в ходе которой установлено, что нежилые помещения площадью 27 кв.м, расположенные в здании КТП по адресу: Новосибирская область, г. Карасук, ул. Кутузова, 15, переданы в пользование предпринимателю Жабенцевой Н.В. по договору от 7 сентября 2011 года, о чем составлен акт N 4/2 от 24 января 2012 года.

Считая, что предприниматель Жабенцева Н.В. пользовалась находящимся в федеральной собственности нежилым помещением без предусмотренных законом оснований, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истец, заявляющий требование в порядке статьи 301 ГК РФ, должен доказать наличие оснований возникновения у него права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение такого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Поскольку факт нахождения спорного имущества у ответчика подтвержден материалами дела, а устав НОУ ДПО "Карасукская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" содержит запрет на передачу имущества школы иным лицам, суд первой инстанции признал передачу помещения в пользование индивидуальному предпринимателю не соответствующей действующему законодательству РФ, и удовлетворил иск в части истребования имущества из чужого незаконного пользования. Решение в этой части истец не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества, денежных средств).

Истцом по настоящему делу не доказана совокупность условий для взыскания спорных денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения, поскольку ответчик уплачивал арендные платежи на основании договора аренды - НОУ ДПО "Карасукская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", что подтверждается материалами дела. Факта сбережения имущества у ответчика не произошло. За пользование федеральным имуществом внесена плата лицу, у которого спорное имущество находится на праве оперативного управления.

То обстоятельство, что вещный владелец имущества не имел полномочий на сдачу его в аренду не даёт оснований для утверждения о неосновательном обогащении предпринимателя Жабинцевой Н.В. Лицо, Неосновательно сдавшее в аренду имущество, неосновательно получило за него плату, соответственно вывод суда первой инстанции о ненадлежащем ответчике соответствует обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2012 года по делу N А45-11655/2012 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина О.Б. Нагишева