Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 17АП-8631/12

г. Пермь

06 сентября 2012 г.

Дело N А60-14962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца, Администрации города Екатеринбурга, - не явились,

от ответчика, ЗАО "Компания по Управлению Объектом Недвижимости", - Педан М.С., доверенность от 29.03.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Компания по Управлению Объектом Недвижимости",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2012 года,

вынесенное судьей С.Ю.Григорьевой,

по делу N А60-14962/2012

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ЗАО "Компания по Управлению Объектом Недвижимости" (ОГРН 1056604801846, ИНН 6673123617)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к ЗАО "Компания по Управлению Объектом Недвижимости" (далее - ответчик) с иском о взыскании 564 793 руб. 46 коп., в том числе 505 081 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 59 711 руб. 87 коп. процентов за период с 11.09.2011 по 24.02.2012.

Решением суда от 15 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Закрытого акционерного общества "Компания по Управлению объектом недвижимости" (ИНН 6673123617, ОГРН 1056604801846) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661) 368 100 (триста шестьдесят восемь тысяч сто) руб. 44 коп., в том числе 329 183 (триста двадцать девять тысяч сто восемьдесят три) руб. 63 коп. долга, 38 916 (тридцать восемь тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 81 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 15 июня 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что не доказан размер земельного участка около дома N 29 по улице Машиностроителей, неосновательное пользование которым якобы осуществлял ответчик. Отмечает, что указанная схема расположения земельного участка с площадью 1565 кв.м. не может являться доказательством размера площади использования земельного участка ответчиком, поскольку схема не утверждена, размер не согласован. Иные доказательства определения площади спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют. Судом необоснованно отказано в привлечении в качестве соответчиков - собственников иных объектов на спорном земельном участке, в частности трассы водовода. Полагает, что суд при осуществлении расчета неосновательного обогащения за 2009 год необоснованно использовал период с 01.04.2009 по 31.12.2009, то есть 275 дней.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2011 по делу А60-24410/2010 установлен факт пользования ответчиком земельным участком, расположенным в г. Екатеринбурге по ул. Машиностроителей, 29, на данном земельном участке организована автостоянка.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 13.07.2010 по делу N 2-3268/10 удовлетворен иск Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в интересах муниципального образования "город Екатеринбург" и неопределенного круга лиц, к ответчику, действия последнего по самовольному занятию земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 29, организации на нем автопарковки, самовольному возведению строения в виде охранной будки на данном земельном участке, признаны незаконными, на общество возложена обязанность освободить указанный земельный участок и снести возведенную на нем самовольную постройку. Данным судебным актом установлено, что общество занимает спорный земельный участок без оформления правоустанавливающих документов и самовольно возвело на нем сооружение - будку охраны.

Полагая, что ответчик пользовался спорным земельным участком без правовых оснований, не оплачивал пользование земельным участком в полном объеме, в связи с чем, неосновательно обогатился, Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом того, что ответчик не являлся собственником или обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а также принимая во внимание вышеуказанные решения суда подтверждающие факт использования ответчиком спорного земельного участка, исходя из указанного размера арендной платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере сбереженной арендной платы.

Проверив произведенный судом первой инстанции аналогично расчету арендной платы (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) расчет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения за период с 03.04.2009 по 30.06.2010, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции ошибочно принял в основу расчета за 2009 год период равный 275 дней, поскольку период с 03.04.2009 по 31.12.2009 составляет 273 дня, в остальной части расчет и примененные судом коэффициенты, удельная кадастровая стоимость земельного участка, площадь используемого земельного участка являются правильными.

В связи с чем, за 2009 год плата за землю составляет 262 920 руб. (8412,85*0,018*1,1150*1565=262 920 руб.), за 273 дня 2009 года - 196 649 руб.

За 2010 год - 262 347 руб. 91 коп. (8412,85*0,018*1,107-1565), за 181 день 2010 года - 130 095 руб. 81 коп.

Соответственно, за расчетный период с 03.04.2009 по 30.06.2010: 196 649 руб. +130 095 руб. 81 коп.=326 744,81 руб.

Доказательства внесения ответчиком платы за пользование спорным земельным участком в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не доказан размер земельного участка около дома N 29 по улице Машиностроителей, неосновательное пользование которым якобы осуществлял ответчик, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Суд первой инстанции исходил из размера земельного участка равного 1565 кв.м.

В подтверждение данного обстоятельства свидетельствует схема расположения земельного участка, представленная в материалы дела, с указанием размера земельного участка (1565 кв.м.), и его графическое изображение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на протяжении спорного периода ответчик использовал земельный участок площадью 1565 кв.м.

Доказательств того, что ответчик использовал земельной участок меньшей площадью ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом отсутствия иных доказательств площади земельного участка, находившегося в фактическом пользовании ответчика, произведенный расчет истца относительно площади земельного участка признается арбитражным судом апелляционной инстанции допустимым.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательств исполнения решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 13.07.2010 по делу N 2-3268/10 об освобождении спорного земельного участка в материалы дела не представлено.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения на сумму 326 744,81 руб., проценты, подлежащие взысканию с ответчика, по расчету суда апелляционной инстанции составили 37 656 руб. (326 744,81*8%/360*523) с применением учетной ставки банковского процента 8 % годовых за период с 11.09.2010 по 24.02.2012 (523 дня).

Расчет процентов за указанный период произведен судом в соответствии с нормами закона и с учетом обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 по делу N А60-14962/2012 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Компания по Управлению Объектом Недвижимости" в пользу Администрации города Екатеринбурга 326 744 руб. 81 коп. (триста двадцать шесть тысяч семьсот сорок четыре рубля восемьдесят одна копейка) долга, 37 656 руб. (тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят шесть рублей) процентов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Компания по Управлению Объектом Недвижимости" в федеральный бюджет госпошлину по иску в сумме 10288,01 руб. (десять тысяч двести восемьдесят восемь рублей одна копейка).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Ю.А.Голубцова