Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 17АП-8693/12

г. Пермь

05 сентября 2012 г.

Дело N А71-5838/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Габдрахмановой И.М.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Сарапульский ликеро-водочный завод" (ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фонд+" (ООО "Фонд+"): не явились,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Фонд+"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 июня 2012 года

по делу N А71-5838/2012, принятое судьёй С.Ю.Бакулевым

по иску ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод" (ОГРН 1021800991783, ИНН 1827017683)

к ООО "Фонд+" (ОГРН 1084312000629, ИНН 4312137907)

о взыскании неустойки,

установил:

ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Фонд+" (далее - ответчик) о взыскании 1 995 367 руб. 78 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 103/10К от 01.01.2010.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2012 года исковые требования удовлетворены: взыскано с ответчика в пользу истца 1 995 367 руб. 78 коп. неустойки (л.д. 193-196).

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что размер неустойки в несколько раз превышает действующую на день вынесения решения ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ; судом не были применены нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не принята во внимание явная несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не учтено, что на момент подачи искового заявления сумма основного долга истцу была уплачена в полном объёме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.01.2010 был заключён договор поставки алкогольной продукции N 103/10К (л.д. 24-25), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать произведенную поставщиком продукцию (товар), количество, ассортимент и цена которого указываются в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора поставки истец в период с 29 января по 14 октября 2010 года поставил, а ответчик получил алкогольную продукцию в ассортименте на общую сумму 9 371 864 руб. 68 коп., что подтверждается копиями товарно-транспортных накладных и актами об установлении расхождении в количестве и качестве товара (л.д. 26-43).

Пунктами 6.1, 6.2, 6.2.2 договора стороны предусмотрели, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, наличными денежными средствами в кассу поставщика или иным, не нарушающим законодательство, способом; оплата осуществляется с условием отсрочки платежа в течение 30 календарных дней со дня отгрузки партии товара.

Поскольку ответчик принятые по оплате товара обязательства исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку платежей (л.д. 44-164), истец обратился в арбитражный суд с требование о взыскании с ответчика в порядке ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 договора пени за просрочку оплаты товара, исходя из периода просрочки с 28.02.2010 по 05.07.2011 и ставки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Пунктом 7.1 договора поставки, который был подписан сторонами и исполнялся ими, установлено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 28.02.2010 по 05.07.2011 в сумме 1 995 367 руб. 78 коп. на основании п.7.1 договора, ст.330 ГК РФ.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям п.7.1 договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент обращения истца с иском о взыскании неустойки по названному выше договору задолженность была в полном объеме погашена, отклоняется, поскольку не влияет на обязанность ответчика по уплате пени, рассчитанной за предшествующий оплате период.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011).

В суде первой инстанции ответчик ссылался на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, однако соответствующих доказательств ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Принимая во внимание, что период неисполнения ответчиком обязательств по заключенному договору является длительным, с учётом отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства правовые основания для снижения неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка ответчика на превышение размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ отклоняется, поскольку размер неустойки был согласован сторонами в договоре (ст. 421 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, постольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2012 года по делу N А71-5838/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фонд+" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко