Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 09АП-25258/12

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-48294/12-137-436

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Сабировой М.Ф., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного геологического предприятия "Урангеологоразведка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012 по делу N А40-48294/12-137-436 судьи Абызовой Е.Р.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерэкспертиза" (ОГРН 1027739385332, г. Москва, Новоданиловская наб., д. 4А) к Федеральному государственному унитарному геологическому предприятию "Урангеологоразведка" (ОГРН 1027739584663, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 49, стр. 3) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жидкова Ю.В. по доверенности от 16.11.2011;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерэкспертиза" (далее ООО "ИНТЕРЭКСПЕРТИЗА") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика Федерального государственного унитарного геологического предприятия "Урангеологоразведка" (далее ФГУГП "Урангео") задолженности в размере 210.204 руб.90 коп. по договору N 392\сУ-11 от 22.02.2011 г., в том числе 159.005 руб. задолженности, 51.199 руб. пени, а так же расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012 по делу N А40-48294/12-137-436 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также пени.

Не согласившись с решением, ФГУГП "Урангео" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Как указано в жалобе, истцом не доказан факт оказания услуг.

ФГУГП "Урангео", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 на основании следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов гражданского дела, 22.02.2011 г. между ООО "ИНТЕРЭКСПЕРТИЗА" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания сопутствующих услуг N 392/СУ-11, в соответствии с которым заказчик принимает и оплачивает, а исполнитель осуществляет письменное консультирование по вопросам, возникающим в ходе осуществления заказчиком услуг по содействию централизации бухгалтерского учета в объеме и сроки, приведенные в техническом задании (л.д.9-14).

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в п.3 договора.

Как свидетельствует акт N 237 от 20.04.2011 г., истцом надлежаще оказаны услуги в виде письменного консультирования по вопросам, возникающим в ходе осуществления заказчиком услуг по содействию централизации бухгалтерского учета ФГУГП "Урангео" по договору N 392/СУ от 22.02.2011 (л.д.16).

Счет на предоплату N 159 на сумму 79.502 руб. 50 коп. был выставлен истцом 25.02.2011 г. (л.д.15), счет N 381 на сумму 79.502 руб. 50 коп. - 20.04.2011 (л.д.18).

Поскольку ответчик оказанные услуги на сумму 159.005 руб. не оплатил, истец обратился в суд с иском.

Таким образом, материалами дела установлено, что между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для уплаты оставшейся суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявленная ко взысканию договорная неустойка (п. 5.4) за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства судом первой инстанции обоснованно взыскана в размере 51.199 руб. за период с 12.05.2011 г. по 28.03.2012 г.

Довод апелляционной жалобы, что Акт от 20.04.2012 не может являться надлежащим доказательством оказания услуг по договору N 392/СУ-11 от 22.02.2011, поскольку договор, в соответствии с п.6.1. договора, прекратил действие, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку п.2.4.1 договора определен срок предоставления услуг, не позднее 15.04.2011, а не срок составления акта.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 по делу N А40-48294/12-137-436 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного геологического предприятия "Урангеологоразведка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.Ф. Сабирова Л.А. Яремчук