Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 18АП-8073/12

г. Челябинск

12 сентября 2012 г.

Дело N А07-16788/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Столяренко Г.М., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хасанова Саняфа Уйдатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2012 по делу N А07-16788/2011 (судья Хомутова С.И.)

В судебном заседании приняли участие представители

индивидуального предпринимателя Хасанова Саняфа Уйдатовича - Бойко Т.Н. (доверенность от 05.09.2012);

- Никитина Данила Николаевича - Жоголев Д.А. (доверенность от 18.10.2011).

Никитин Данил Николаевич (далее Никитин Д.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Забарив Агро" (далее - ООО "Забарив Агро", ответчик, общество), индивидуальному предпринимателю Хасанову Саняфу Уйдатовичу (далее - ИП Хасанов С.У., ответчик) о признании недействительными: договора на оказание консультационных и маркетинговых возмездных услуг N 16 от 19.03.2010 г., заключенного между ООО "Забарив Агро" и ИП Хасановым С.У., акта приема-сдачи выполненных работ по договору N 16 от 19.03.2010 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что названный договор является крупной сделкой, исходя из цены договора, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость, в связи с чем, на ее совершение необходимо было получить согласие участников общества.

По мнению истца, при заключении спорного договора директор общества превысил свои полномочия, так, в соответствии с п.п. 25 п. 15.2 ст. 15 Устава общества при заключении сделок, стоимость которых составляет более 10% балансовой стоимости активов общества, необходимо проведение общего собрания участников общества.

Истец также считает, что спорная сделка является мнимой (п.1 ст.170 ГК РФ), а акт приема-сдачи выполненных работ по спорному договору не подтверждает факт выполнения каких-либо работ ИП Хасановым С.У., поскольку не позволяет определить в какой период времени и какие именно работы (услуги) были оказаны последним.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2012 (резолютивная часть объявлена 06.06.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с мотивировочной частью принятого судебного акта ИП Хасанов С.У. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.06.2012 изменить, а исковые требования оставить без удовлетворения.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеется бизнес-план развития ООО "Забарив Агро", на который имеется ссылка в договоре от 19.03.2010, в связи с чем, считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии инвестиционного проекта на реализацию которого необходимо 1 500 000 000 руб.; оспариваемый истцом договор является смешанным, содержащим элементы договора поручения и оказания услуг, в то время как суд первой инстанции дал неверную квалификацию указанного договора; вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор фактически не исполнялся, по мнению подателя жалобы, не соответствует обстоятельствам дела, так, письменные пояснения Борзенкова А.В. подтверждают исполнение обязательств по оспариваемому договору; суд первой инстанции не учел, что экспертным заключением подтверждена подлинность подписи Зартдинова Ф.Ф. в бизнес-плане, также в судебное заседание была представлена заявка на предоставление кредита в размере 1 500 000 000 руб.

Кроме того, податель жалобы считает, что договор от 19.03.2010 не является крупной сделкой, поскольку размер вознаграждения исполнителя не превышает 25% стоимости имущества общества; с учетом положений ст. 174 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.5 Постановления N 9 от 14.05.1998, ответчик ссылается на свою неосведомленность относительно ограничения полномочий органа юридического лица, установленного уставом общества, поскольку учредительные документы общества не были представлены ему по запросу.

Также податель жалобы считает, что оспариваемый договор не может быть признан мнимой сделкой ввиду наличия договора N 17 от 26.03.2010 между ИП Хасановым С.У. и Борзенковым А.В., бизнес-плана (технико- экономическое обоснование) от 20.04.2010, заявки на предоставление кредита в размере 1 500 000 000 руб.. и пояснительной записки к ней.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить жалобу ИП Хасанова С.У. без удовлетворения, ссылаясь на правильность выводов суда первой инстанции, так, по мнению истца, оспариваемый договор, квалифицируемый ответчиком как договор поручения, является незаключенным, поскольку в нем не указаны конкретные юридические действия, поручаемые ответчику; каких- либо доказательств исполнения договора со стороны ИП Хасанова С.У. в материалах дела не имеется; представленные ответчиком акты выполненных работ не содержат обязательного реквизита - даты подписания, а доверенности от 21.06.2010, 01.02.2011 были исключены из числа доказательств в связи с заявлением истцом об их фальсификации; оспариваемый договор является крупной для общества сделкой, однако участники общества не принимали каких- либо решений о ее одобрении; представленная ответчиком заявка на предоставление кредита является безадресной, в связи с чем, не была приобщена к материалам дела.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а истец - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения истца и ответчика, дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2010 г. между ООО "Забарив Агро" и ИП Хасановым С.У. подписан договор на оказание консультационных и маркетинговых услуг N 16 (л.д.68-77т.1).

В соответствии с п.2.1 договора ООО "Забарив Агро" (заказчик) поручает, а ИП Хасанов С.У. (исполнитель) принимает на себя обязательства

за вознаграждение оказать содействие в привлечении кредитной организации

или заемных ресурсов для финансирования проекта в объеме, указанном в Заказе-поручении (Приложение N 1 к договору).

Из приложения N 1 договора следует, что стороны определили объем финансирования по договору в размере 1 500 000 000 руб. Размер вознаграждения Исполнителя за оказанные услуги, в соответствии с п.п. 4.2, 5.2 договора, а также Приложениями N N 1, 2,3 к договору определен сторонами в размере 5% от суммы привлеченных денежных средств, что составляет 75 000 000 руб.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Проанализировав условия договора N 16 от 19.03.2010 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор относится к смешанному договору, содержащему элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, а поскольку предмет указанных видов договоров не согласован, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора N16 от 19.03.2010, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования о признании его недействительным.

Согласно ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При отсутствии этих условий договор считается незаключенным.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти

услуги.

Как правомерно указал суд первой инстанции, содержание договора N 16 от 19.03.2010 г. на оказание консультационных и маркетинговых услуг не позволяет определить конкретные виды работ и услуг, которые обязался выполнить ИП Хасанов С.У.

Так, стороны в договоре не определили на реализацию какого проекта необходимо привлекать денежные средства.

В бизнес-плане (технико- экономическое обоснование) от 20.04.2010 (л.д. 119-125 т.2) нет ссылок на договор N 16 от 19.03.2010 (далее - договор), что не позволяет оценить указанный документ как относимое к рассматриваемым правоотношениям доказательство.

Согласно п.3.6 договора в объем обязательств исполнителя входит:

- осуществление поиска кредитных организаций, владеющих необходимыми

денежными средствами;

- от имени и по поручению заказчика проведение переговоров с кредитными

организациями;

- организация встреч кредитных организаций с заказчиком;

- сообщение заказчику всех сведений о ходе исполнения договора и предоставление соответствующих документов.

Указанные выше обязанности не конкретизированы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предмет договора оказания услуг не был согласован.

Содержащее в п.3.6 условие об исполнении обязанности по проведению переговоров с кредитными организациями от имени и по поручению заказчика позволяет отнести оспариваемый договор также к договору поручения.

Вместе с тем, конкретное юридическое действие, на совершение которого заключается договор поручения, по смыслу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не было оговорено сторонами договора.

Так, в договоре не содержится информация о том, с какими конкретно кредитными организациями необходимо проводить переговоры и на каких условиях (суммы, сроки и процентные ставки по кредиту).

Ошибочный вывод суда первой инстанции о квалификации спорного договора, как договора подряда, не привел к принятию неверного судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что стороны после подписания договора фактически приступили к исполнению обязательств, а именно: составили бизнес-план (технико-экономическое обоснование), заключили договор с Борзенковым А.В., подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как было указано выше, бизнес-план от 20.04.2010, подписанный руководителем ООО "Забарив Агро" Зартдиновым Ф.Ф.(л.д.119-125 т.2), не является относимым доказательством.

Подписание ИП Хасановым С.У. (исполнитель) и Борзенковым А.В. (соисполнитель) договора N 17 от 26.03.2010 (т.3, л.д.59) не свидетельствует об одобрении указанных юридических действий заказчиком, в связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор N 17 от 26.03.2010 достоверно не подтверждает факт выполнения работ, поскольку представлен заинтересованной стороной по спору.

Представленные в материалы дела доверенности от 21.06.2010, 01.01.2011, выданные генеральным директором ООО "Забарив Агро" Зартдиновым Ф.Ф. на имя Борзенкова А.В. (л.д.60, 62 т.3), не подтверждают факт их выдачи во исполнение условий договора N 16 от 19.03.2010, кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 22.02.2012, указанные доверенности были исключены из числа доказательств, по ходатайству ответчика, в связи с заявлением о их фальсификации (т.3, л..д.88-90).

Письменные пояснения Борзенкова А.В., данные Третейскому суду города Набережные Челны Республики Татарстан, об исполнении работ по договору N 19 от 16.03.2010 (т.3, л.д. 64), документально не подтверждены.

Протокол внеочередного собрания участников ООО "Забарив Агро" от 12.03.2010, на котором принято решение об обязании генерального директора Зартдинова Ф.Ф., в целях финансирования проекта развития племенного скотоводства на площадках ООО "Забарив Агро", осуществить поиск кредитных организаций, готовых предоставить денежные средства в размере 1 500 000 000 руб., также был исключен ответчиком из числа доказательств по делу (т.3, л.д.88 -90).

Представленная в суд первой инстанции заявка на предоставление кредита, подписанная Зартдиновым Ф.Ф. (т.3, л.д. 135), безусловно не подтверждает факт исполнения договора N 16 от 19.03.2010 исполнителем ИП Хасановым С.У.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан:

- предоставить исполнителю все имеющиеся сведения и документы, необходимые для поиска кредитных организаций и заключения основного договора;

- предоставить исполнителю документы, подтверждающие права заказчика и возможность предоставить в кредитную организацию проект для финансирования;

- совместно с исполнителем разработать процедуру и условия заключения основного договора;

- проводить переговоры с предполагаемыми кредитными организациями или

их представителями.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение заказчиком обязанностей, предусмотренных в п.3.1 договора, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности договора N 16 от 19.03.2010.

Поскольку в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданских прав, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора на оказание консультационных и маркетинговых возмездных услуг N 16 от 19.03.2010, заключенного между ООО "Забарив Агро" и ИП Хасановым С.У.

В связи с изложенным, доводы подателя жалобы о действительности договора на оказание консультационных и маркетинговых возмездных услуг N 16 от 19.03.2010 не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку акт приема-сдачи выполненных работ по договору N 16 от 19.03.2010 не изменяет и не прекращает гражданские правоотношения, то он не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным для признания сделок недействительными, кроме того, указанный акт не содержит даты его подписания.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. на основании квитанций Сбербанка РФ от 04.07.2012 и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения уплаченная государственная пошлина не подлежит распределению между лицами, участвующими в деле, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Республики Башкортостан от 14.06.2012 по делу N А07-16788/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хасанова Саняфа Уйдатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Г.М. Столяренко З.Н. Серкова