Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 04АП-3748/12

г. Чита

12 сентября 2012 г.

Дело N А78-3771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Батаева Вадима Николаевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2012 года по делу N А78-3771/2012 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ИНН 7536057403 ОГРН 1047550034509) к временному управляющему Батаеву Вадиму Николаевичу (ОГРН 304380125000067 ИНН 380100084363) о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции судья Литвинцев А. Б.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Карпова Н. О. - представитель по доверенности N 26 от 04.04.2012 г.;

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении временного управляющего Батаева Вадима Николаевича (далее лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 16 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Основанием для удовлетворения требований заявителя послужили выводы суда о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, привлеченное к административной ответственности, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, в связи с тем, что Батаев В. Н. предпринимателем не является и как следствие не может быть субъектом вмененного ему правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось. В соответствии с п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.08.2010 г. по делу N А78-2288/2010 в отношении ООО "Забайкальская лесная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Батаев В. Н.

На основании Определения Арбитражного суда Забайкальского края от 28.03.2012 г. по делу N А78-2288/2010 Управлением проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ООО "Забайкальская лесная компания" Батаева В. Н.

По результатам проверки 10 мая 2012 года должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00197512, которым установлено нарушение арбитражным управляющим ст. 131, п. 1 ст. 143, ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной данного правонарушения является деяние (действие, бездействие) которое проявляется в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Законом о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Согласно п. п.4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127- ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона о банкротстве регулирующим органом утверждаются федеральные стандарты.

Согласно Общим правилам ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 345 от 09.07.2004 г., реестр требований кредиторов содержит сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица, размер требований кредиторов к должнику; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр.

Однако, в нарушение п. 1 Общих правил, временным управляющим Батаевым В. Н. в разделе 3 часть 2 таб.11 Реестра требований кредиторов от 10.03.2012 г. (приложение) не указаны паспортные данные кредитора - физического лица Селезнева Сергея Александровича.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: проводить анализ финансового состояния должника.

Пунктом 15 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что Правила применяются до утверждения регулирующим органом соответствующих федеральных стандартов в порядке, установленном законом о банкротстве.

Постановлением Правительства РФ в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ утверждены "Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа" N 367 от 25.06.2003 г., "Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" N 855 от 27.12.2004 г.

Согласно п. 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В нарушение вышеуказанных норм права временным управляющим представлен анализ финансового состояния должника, который не соответствует требованиям Закона о банкротстве, Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа и Временных правил, а именно, анализ сделок не проведен должным образом.

Кроме того, не приложены судебные документы в нарушение п. 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа N 367, хотя в финансовом анализе состояния должника, представленном в Арбитражный суд Забайкальского края, указано, что есть решения суда по договору аренды; анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника не проведен вообще, в нарушение приложения N 2 к Правилам N367, а указаны лишь общие нормы о лесозаготовительном процессе, не имеющие отношения к должнику; не указаны контрагенты должника, их финансовое состояние, рынок сбыта продукции; вывод о возможности покрытия судебных расходов за счет имущества должника в обоснование пп. "м" п. 6 Правил N 367 не аргументирован.

Согласно п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 67, ст. 16 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 345 от 09.07.2004 г. временный управляющий обязан: вести реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из представленного временным управляющим Батаевым В. Н. в Арбитражный суд Забайкальского края реестра требований кредиторов ООО "Забайкальская лесная компания" следует, что сумма кредиторской задолженности должника составляет 22037562,10 руб., тогда как сумма кредиторской задолженности, установленная арбитражным судом, составляет 22100 939,60 руб.

Следовательно, в реестре требований кредиторов ООО "Забайкальская лесная компания" по состоянию на 10.03.2012 г. не указана сумма взносов на обязательное медицинское страхование, включенная судом в реестр требований кредиторов (ч. 2 р. 3 реестра, п. 2), а также в сведения о финансовых санкциях не отражены пени по обязательному медицинскому страхованию, то есть, реестр требований кредиторов составлен временным управляющим Батаевым В. Н. недостоверно.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно п. 3 ст. 12, п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Федеральным законом. Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

В нарушение указанных норм права, временным управляющим Батаевым В. Н. в представленном в Арбитражный суд Забайкальского края протоколе собрания кредиторов ООО "Забайкальская лесная компания" от 27.03.2012 г. неверно указаны проценты голосов кредиторов, а именно: необоснованно разделены голосующие требования ФНС России.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- Определениями Арбитражного суда по делу N А78-2288/2010 (от 09.08.2010 г., от 30.11.2010 г., от 01.12.2010 г., от 20.12.2010 г., от 26.01.2012 г.);

- Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.03.2012 г. по делу N А78-2288/2010;

- протоколом собрания кредиторов от 27.03.2012 г.;

- протоколом об административном правонарушении от 10.05.2012 года N 00197512.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации действий лица привлеченного к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и подтверждают наличие состава данного административного правонарушения.

Надлежащих доказательств обратного временным управляющим в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния арбитражного управляющего Батаева В. Н. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенные в апелляционной жалобе о том, что Батаев В. Н предпринимателем не является и как следствие не может быть субъектом вмененного ему правонарушения.

На основании Постановления Пленума ВАС РФ N 9 от 17.02.2011 года, при исключении арбитражного управляющего из ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя, дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 г. независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены, однако они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, кроме того они опровергаются, в том числе, вступившими в законную силу Определениями Арбитражного суда по делу N А78-2288/2010от 09.08.2010 г., от 30.11.2010 г., от 01.12.2010 г., от 20.12.2010 г., от 26.01.2012 г. и от 28.03.2012 г.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Батаева В. Н. был извещен заблаговременно.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в Арбитражном суде Забайкальского края лицо, привлеченное к ответственности, было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении от 10.05.2012 года N 00197512 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) - 5000 руб. определена судом с учетом того, что Батаев В. Н. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы суда по данному делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что размер наложенного на арбитражного управляющего административного штрафа не превышает 5000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2012 года по делу N А78-3771/2012, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2012 года по делу N А78-3771/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е.О. Никифорюк