Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 01АП-3786/12

г. Владимир

06 сентября 2012 г.

Дело N А43-9818/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волга", г.Балахна, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2012 по делу N А43-9818/2012,

по иску открытого акционерного общества "Волга", г.Нижний Новгород, (ОГРН 1025201418989; ИНН 5244009279), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г.Москва, в лице филиала "Горьковская железная дорога", (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), о взыскании 80 989 руб. 11 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Волга" (далее - истец, ОАО "Волга") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г.Москва, в лице филиала "Горьковская железная дорога" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку в доставке порожних арендованных вагонов в сумме 80 989 руб. 11 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 239 руб. 56 коп.

Решением от 06.06.2012 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 70 688 руб. 63 коп., 3038 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

ОАО "Волга", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает истец, сравнение судом размера заявленных пени с размером ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации применяется при расчете неустойки за неисполнение денежного обязательства, а в данном случае имело место неисполнение обязательства по своевременной доставке груза. Ссылаясь на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", истец отметил, что с его стороны были представлены доказательства размера понесенных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств. Однако, ответчик, заявив ходатайство о снижении размера пени, в свою очередь не представил доказательств явной несоразмерности суммы заявленных пеней последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, считает неверно исчисленным размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца. Отметил, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 3239 руб. 56 коп., следовательно, данная сумма и подлежит возмещению истцу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком по железнодорожным накладным ЭЫ906201, ЭЫ886481, ЭЫ795875, ЭЬ428033, ЭЬ204274, ЭА313069, ЭЯ921100, ЭА122796, ЭВ192267, ЭВ426182, ЭВ436331, ЭВ441200, ЭВ587027, ЭВ530573, ЭВ910497, ЭГ511851, ЭГ704977, ЭГ736420, ЭГ736262, ЭГ736143, ЭГ704608, ЭГ736956, ЭГ768528, ЭГ768194, ЭГ882492 осуществило доставку груза.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка в доставке вагонов, истец направил в адрес ОАО "РЖД" претензии N 11-134/3 от 15.08.2011; 11-140/3 от 18.08.2011; 11-154/3 от 23.08.2011; 11-198/3 от 14.10.2011; 11-200/3 от 14.10.2011; 11-203/3 от 14.10.2011; 11-262/3 от 28.10.2011; 11-266/3 от 29.11.2011; 11-270/3 от 29.11.2011; 11-275/3 от 05.12.2011; 11-281/3 от 09.12.2011; 11-299/3 от 26.12.2011; 11-305/3 от 29.12.2011; 11-306/3 от 29.12.2011; 11-308/3 от 29.12.2011 об уплате пеней, предусмотренных статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, на которые были получены извещения о частичном удовлетворении претензий.

Ненадлежащее исполнение ответчиком требований, указанных в претензиях, явилось поводом истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта задержки доставки порожних вагонов по вине ответчика, в связи с чем посчитал заявленное истцом требование правомерным.

При этом суд, приняв во внимание незначительный период просрочки доставки вагонов по накладным (1-2 дня), счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму пени до 70 688 руб. 63 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер, что имело место в рассматриваемом случае.

Наличие оснований для снижения размера пени и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства определяется судом с учетом установленных обстоятельств дела и в результате оценки представленных в дело доказательств.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае по ряду накладных имела место минимально возможная просрочка в доставке вагонов. Кроме того, из материалов дела не следует, что у истца возникли убытки либо иные неблагоприятные последствия, вызванные несвоевременной доставкой вагонов.

С учетом этого апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений. Уменьшение заявленной суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 688 руб. 63 коп. является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном возмещении расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3239 руб. 56 коп.

В связи с тем, что иск удовлетворен частично в сумме 70 688 руб. 63 коп., на ответчика обоснованно возложена обязанность возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3038 руб. 08 коп.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2012 по делу N А43-9818/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волга", г. Балахна, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Логинова