Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 15АП-10439/12

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2012 г.

дело N А53-15058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашёвой Е.В.

при участии:

от истца: Лебедев Никита Евгеньевич (доверенность от 10.09.2012 N 5049, паспорт), от ответчика: представителя не направил, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2012 по делу N А53-15058/2012 (судья Павлов Н.В.)

по иску открытого акционерного общества "Чистый город"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ"

о взыскании 725888,17 рублей,

установил:

открытое акционерное общество "Чистый город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ" (далее - ответчик) о взыскании 725 888,17 рублей задолженности по договору N С/5408 от 01.04.2009, в том числе 637 738,53 рублей основного долга, 88 149,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на иск ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением арбитражного суда от 05.07.2012 исковые требования удовлетворены. Суд установил возникновение между сторонами обязательственного правоотношения из договора возмездного оказания услуг, оказание истцом услуг ответчику, неисправность ответчика как должника по данному договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решении суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик подтверждает факт заключения между сторонами договора N С/5408 от 01.04.2009. Ответчик указывает на то, что в п.2.1.6 договора установлена обязанность истца составлять ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, акт о фактически принятой массе ТОП. Как указывает ответчик, данный акт составлялся после истечения срока, установленного для сверки и предъявления претензий, поэтому у ответчика отсутствовала возможность оспорить объемы оказанных услуг и предъявить претензию. Поясняет, что сверить фактический объем не представляется возможным. Судом первой инстанции не учтены возражения ответчика относительно объема оказанных и подлежащих оплате услуг по договору. Истцом не представлены сведения базы данных, которую он обязан был формировать и обрабатывать. Также указывает на то, что при подписании договора было использовано факсимиле, однако соглашение о возможности использования факсимиле сторонами не согласовано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, 01.04.2009 между истцом и ответчиком (пользователем) заключен договор N С/5408 на утилизацию (захоронение) смета и органических отходов на полигоне ТОП в Северо-Западном промрайоне, согласно которому истец принимает для утилизации (захоронения) на полигоне ТОП в Северо-Западном промрайоне смет и органические отходы пользователя, а пользователь оплачивает оказанные услуги по приемке отходов, установленные договором. Масса смета и органических отходов согласована в объем 6 372,9 тонн, образовавшихся в процессе уборки придомовой территории жилищного фонда Кировского района (п.1 договора).

Истец обязался принимать отходы на действующем полигоне ежедневно без выходных и праздничных дней в течение всего года в 1,5 смены

Истец также обязался составлять пользователю ежемесячно до 10 числа следующего за расчетным месяцем акт о фактически принятой массе ТОП на полигон Чистого города.

Стороны согласовали, что с 01.01.2009 стоимость услуг по утилизации отходов составляет за 1 тонну 436,07 руб. (п.3.2 договора); оплата пользователем осуществляется ежемесячно за фактически размещенный (захороненный) объем отходов не позднее 20 числа следующего за расчетным месяцем (п.3.4).

С 01.01.2010 стоимость услуг по размещению отходов составляет за 1 тонну 436,35 руб. (в соответствии с изменениями, внесенными в п. 3.2 договора дополнительным соглашением от 01.12.2009).

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как отношения по договору возмездного оказания услуг.

Сторонами согласованы подлежащие оказанию истцом ответчику услуги, а также подлежащее оплате за их оказание вознаграждение.

Обязательства из договора сторонами исполнялись, как истцом так и ответчиком, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, поэтому довод об использовании факсимиле апелляционным судом отклоняется, как не опровергающий возникновение между сторонами договорных отношений.

Факт оказания услуг по вывозу отходов подтвержден актами, составленными сторонами актами.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 согласно которому за ответчиком в пользу истца числится задолженность в сумме 637 738,53 руб.

Также представлены акты за период с 14.05.2009 по 30.06.2010, из которых следует, что истцом в соответствии с условиями договора ответчику были оказаны услуги за период с мая 2009 года по июнь 2010 года на сумму 1 088 888,04 руб.

Все акты подписаны истцом и ответчиком без претензий и замечаний, подписи заверены печатями сторон.

В материалы дела представлены доказательства платежей на сумму 451 149, 51 рублей.

Остаток долга составляет 637 738, 53 рублей.

Законодательство не содержит запрета оформлять отношения по приему результата оказанных услуг двусторонним актом.

В случае оспаривания заказчиком этого документа суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает его в совокупности с другими доказательствами.

Ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. 4.2 договора, проведение сверки о фактически размещенных (захороненных) отходах осуществляется в течение последней недели расчетного месяца, после чего претензии по количеству и виду привезенных отходов не принимаются.

Между тем ответчик подписал договор именно на данных условиях. Ничто не препятствовало ответчику провести проверку до подписания акта сверки.

Возражая против требований истца, ответчик представил переписку с истцом по услугам за июнь 2009, которая не позволяет сделать вывод о необходимости корректировки взыскиваемой суммы.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что заключение и исполнение договора доказано, апелляционный суд приходит к выводу, что размер задолженности ответчика истцом доказан, основания для переоценки вывода суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ соответствует условиям договора.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2012 по делу N А53-15058/2012 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ" ОГРН 1066163064978 в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина