Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 10АП-6453/12

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А41-11271/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Балашихинский Водоканал" (ИНН: 5001037884): Сгодова И.А., по доверенности N 5-10юр от 10.01.2012,

от ответчика - Негосударственного некоммерческого учреждения "Центр управления домами ЖСК, ЖК и жилищных товариществ" (ИНН: 7720156830): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балашихинский Водоканал" на решение (Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года по делу N А41-11271/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Балашихинский Водоканал" к ННУ "Центр управления домами ЖСК, ЖК и жилищных товариществ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балашихинский Водоканал" (далее - ООО "Балашихинский Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Негосударственному некоммерческому учреждению "Центр управления домами ЖСК, ЖК и жилищных товариществ" (далее - ННУ "Центр управления домами ЖСК, ЖК и жилищных товариществ") о взыскании 515 485руб.25коп. задолженности за отпуск питьевой воды, прием сточных вод в городскую канализацию за период с мая по июль 2011 г. по договору N 1355 от 01.01.2008 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать 282 316руб. 69коп. в связи с зачетом за взыскиваемый период переплаты, произведенной в феврале и марте 2012 г.

Решением суд от 01.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком произведена оплата за спорный период (л.д. 122-123).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Балашихинский Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2012 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований на основании п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционным судом установлены следующие обстоятельства по делу, 01.01.2008 между ООО "Балашихинский Водоканал" и ННУ "Центр управления домами ЖСК, ЖК и жилищных товариществ" заключен договор N 1355 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в городскую канализацию и качество сточной жидкости, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, а ответчик обязался оплатить предоставленные услуги (л.д. 7-11).

Пунктом 5.2.1. Договора предусмотрено, что абоненты оплачивают оказанные услуги по предъявлению "Водоканал" платежных требований за отпущенную качественную питьевую воду и принятые сточные воды не позднее 5-ти дней со дня выставления счета Абоненту.

В период с мая по июль 2011 истцом ответчику оказаны услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод.

В связи с частичной оплатой задолженность ННУ "Центр управления домами ЖСК, ЖК и жилищных товариществ" перед ООО "Балашихинский Водоканал" оставляет 282 316руб. 69коп.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представлено, требование ООО "Балашихинский Водоканал" о взыскании 282 316руб. 69коп. подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции дана неправильная оценка платежному поручению N 0059 от 22.03.2011, а также праву истца самостоятельного зачисления поступивших денежных средств в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 5.9. Договора предусмотрено, что при наличии у Абонента задолженности по предыдущим платежам, текущие платежи засчитываются в счет погашения предыдущей задолженности.

Таким образом, право истца самостоятельно зачислять денежные средства в счет погашения ранее возникшей задолженности предусмотрено условиями Договора, подписанного обеими сторонами.

Кроме того, оплата по платежному поручению N 0059 произведена 22.03.2011, в то время как письмо о зачислении указанных денежных средств в качестве оплаты задолженности за май-июнь 2011 года направлено в адрес истца 10.05.2011, т.е. после принятия искового заявления ООО "Балашихинский Водоканал" к производству.

Вместе с тем, в качестве основания платежа указан Аванс по Договору N 1355 от 01.01.2008.

Однако условиями Договора N 1355 от 01.01.2008 внесение оплаты авансовыми платежами не предусмотрено.

На основании изложенного коллегия апелляционного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для зачисления денежных средств в размере 300 000 рублей по платежному поручению N 0059 от 22.03.2011 в счет оплаты задолженности за май-июнь 2011 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску, а также по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года по делу N А41-11271/12 в части отказа в исковых требованиях о взыскании 282 316 руб. 69 коп. отменить.

Взыскать с негосударственного некоммерческого учреждения "Центр управления домами ЖК, ЖСК и жилищных товариществ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балашихинский Водоканал" долг в сумме 282 316 руб. 69 коп., госпошлину по иску в сумме 8 646 руб. 34 коп., по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев