Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 15АП-8519/12

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2012 г.

дело N А53-20688/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от налоговой инспекции: представитель Табагуа И.Б. по доверенности от 25.06.2012,

от ОАО Ростовский завод гранулированных комбикормов имени С.Д. Анипкина "Лиман": представитель Ивлев Р.Ю. по доверенности от 17.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2012 по делу N А53-20688/2011 по заявлению открытого акционерного общества Ростовский завод гранулированных комбикормов имени С.Д. Анипкина "Лиман" (ИНН 6168000548, ОГРН 1026104355804) к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N24 по Ростовской области, о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Ростовский завод гранулированных комбикормов имени С.Д. Анипкина "Лиман" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области о признании недействительным решения налоговой инспекции от 24.01.2011 N 330 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 093 237 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2012 г. признано недействительным решение налоговой инспекции от 24.01.2011 N 330 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 093 237 рублей как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области в пользу открытого акционерного общества "Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "Лиман" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Открытому акционерному обществу "Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "Лиман" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченную государственная пошлина в размере 31 466 рублей 20 копеек.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ОАО Ростовский завод гранулированных комбикормов имени С.Д. Анипкина "Лиман" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 03.11.2010 N 24756, который направлен в адрес налогоплательщика 12.11.2010 почтой. Обществом представлены возражения на акт.

Уведомлением от 03.11.2010 N 14-12/24756 налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, которое направлено в адрес налогоплательщика почтой 18.11.2010.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, без участия представителя общества, принято решение от 24.12.2010 г. N 319 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое направлено налогоплательщику почтой 30.12.2010 (уведомлением N 10166).

Налоговой инспекцией составлена справка о дополнительных мероприятиях налогового контроля, в адрес налогоплательщика направлено уведомление от 30.12.2010 N 14-12/052349 о необходимости явиться за справкой.

Уведомлением от 30.12.2010 N 14-12/052351 налогоплательщик извещен о рассмотрении 24.01.2011 материалов камеральной налоговой проверки с учетом дополнительных контрольных мероприятий.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, без участия представителя общества, принято решение от 24.01.2011 N 3250 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение от 24.01.2011 N 330 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 2 093 237 рублей; решение от 24.01.2011 N 364 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 3 804 418 рублей.

Основанием для отказа в налоговом вычете спорной суммы послужили выводы налоговой инспекции о том, что представленные в материалы дела ТТН не подтверждают факт перевозки сельскохозяйственной продукции обществу от указанных контрагентов.

Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением от 24.01.2011 N 330 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 093 237 рублей, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 02.06.2011 N 15-14/2505 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция отказала в возмещении НДС по операциям с поставщиками ООО "АСТ", ООО "Агрос", ООО "ТД Русь", ОOO "Легион".

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "АСТ" налогоплательщиком представлен договор поставки от 02.12.2008 N 02/12, согласно которому ООО "АСТ" поставляло в адрес общества зерно и продукты его переработки, а также иные продукты животного и растительного происхождения в количестве и ассортименте, предусмотренном в спецификациях.

Налогоплательщиком представлены счета-фактуры, выставленные ООО "АСТ".

При анализе вышеуказанных счетов-фактур налоговым органом установлено, что в графе "Грузоотправитель и его адрес" указано "344013, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 185 "а", 27", т.е. адрес ООО "АСТ", заявленный в ЕГРЮЛ.

Проверкой представленных ОАО "Лиман" товарных накладных формы ТОРГ-12 установлено, что грузоотправителем товара от ООО "АСТ" в адрес ОАО "Лиман" является ООО "Южное" (г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8-а-10/11-13, корп. Б-3, ком. 23) по счетам-фактурам на сумму НДС в размере 184 395 рублей 61 копейка.

Кроме того, в товарно-транспортных накладных к счетам-фактурам в графе "пункт погрузки" указаны различные районы Ростовской области, Краснодарского края, без указания конкретного адреса, следовательно, по мнению налогового органа, в товарно-транспортных накладных содержится ложная информация о месте погрузке, о количестве перевозимого груза, водителях, автомобилях осуществляющих перевозку груза. Установлено, что товар, реализованный ООО "Лиман", приобретен ООО "АСТ" у ООО "Южное". В товарно-транспортных накладных указан адрес разгрузки: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 19.

Из анализа счетов-фактур и ТТН инспекция пришла к выводу о том, что в них содержится ложная информация о месте погрузки, о количестве перевозимого груза, водителях, автомобилях осуществляющих перевозку груза.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что юридический адрес ООО "АСТ" - адрес "массовой" регистрации. Среднесписочная численность за 2010 год составляет 7 человек. Основные средства на 01.07.2010 составляют 4182 тыс. рублей.

Контрагенты второго звена - ООО "Южное", ООО "Гелос", ООО "Алиот" являются недобросовестными субпоставщиками, участвующими в формальном документообороте.

Налоговая инспекция указывает на нарушения в заполнении ТТН, как содержащие недостоверную информацию, ввиду несоответствия данных в отношении марки автомобиля, его номера и владельца базе данных "ПК Регион".

По поставщику ООО "ТД Русь" налогоплательщиком представлен договор от 31.03.2010 N 31/3 на поставку товара (масло подсолнечное) на общую сумму 3 300 600 рублей, в т.ч. НДС 300 054 рубля 54 копейки; счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.

Налоговая инспекция отказывая в вычете по НДС по поставщику ООО "ТД Русь" указала, что данный контрагент не является производителем товара, поставляемого обществу, у организации отсутствуют трудовые ресурсы, основные средства, необходимые для реального осуществления деятельности, что свидетельствует, по мнению инспекции, о том, ООО "ТД Русь" не участвует в сделках с ОАО "Лиман".

В отношении поставщика ООО "Агрос" налогоплательщиком представлен договор поставки от 17.02.2010 г. N 17/02, согласно спецификаций к указанному договору поставлялась кукуруза, пшеница 5кл., масло подсолнечное; счета-фактуры; товарные накладные; ТТН.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что сумма основных средств ООО "Агрос" по бухгалтерскому балансу на 01.04.2010 составляет 22 тыс. руб., на 01.07.2010 - 16,9 тыс. руб. Среднесписочная численность работников организации на 2010 составляет 8 человек. не является производителем поставляемой продукции.

Основной вид деятельности: оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Согласно налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года налоговая база составляет 183 700,2 тыс. руб., НДС 18370,0 тыс. руб., налоговые вычеты - 18268,9 тыс. руб. (99%) НДС к оплате-101,08 тыс. руб.

ООО "Агрос" приобретало товар у ООО "Орион", ООО "Агропромышленный Холдинг Золотая Нива", ООО "Успех", ООО "Водолей". Инспекция указывает, что факт отсутствия у ООО "Агрос" и его поставщиков трудовых ресурсов, основных средств, необходимых для реального осуществления деятельности, свидетельствует о формировании контрагентами документооборота, необходимого для возмещения НДС.

По поставщику ООО "Легион" налогоплательщиком представлен договор поставки от 19.0.2010 N 19/8-П, спецификации к нему, согласно которым ООО "Легион" поставляло пшеницу.

Кроме того представлены счета-фактуры; товарные накладные; ТТН.

В ТТН в графе "пункт погрузки" указано: Верхнедонской район, ст. Казанская, без конкретного адреса. Согласно удаленной базе данных "ПК Регион" автомобили с государственными норами, указанными в ТТН не существуют, указанные автомобили принадлежат иным лицам, договоры аренды с владельцами транспорта не предоставлены.

ООО "Легион" не является производителем товара, закупает товар у ЗАО "Алькор-продукт", Сельхозартель (колхоз) Заря", ООО "Золотая Нива", ООО "Пятьс плюсом", ИП Шабельский В.В., ООО "Парус", ООО "Агро-Юнион", у организации отсутствуют трудовые ресурсы, основные средства, необходимые для реального осуществления деятельности, что свидетельствует, об отсутствии реального продвижения товара.

Представленные доказательства не отвечают требованиям полноты, непротиворечивости, бесспорности и ограничены по своему содержанию; в оспариваемом решении не дана правовая оценка этим доказательствам. Характер доказательств и их содержательная сторона свидетельствуют о формализме при проведении камеральной налоговой проверки, что подтверждается направлением идентичных запросов как в рамках проверки, так и при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, и получение идентичных результатов по ним.

- Налоговой инспекцией не установлены ключевые обстоятельства, исследование которых напрямую связано с существованием права общества на налоговые вычеты, Так, не приведены доказательства, опровергающие факты доставки товара обществу; не установлен объем (количество) приобретенных в каждом случае товаров, который необходим обществу для осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость во 2 квартале 2010 года; не проведен анализ правильности определения Обществом облагаемых оборотов; не проведен анализ связи факта приобретения товаров (работ, услуг), НДС по которым отнесен на налоговый вычет, с их использованием для осуществления операций, облагаемых НДС, в разрезе каждого налогового периода.

- Отклоняя представленные ТТН в качестве доказательств перевозки груза, налоговая инспекция не обосновала их недостоверность опросами водителей для подтверждения факта перевозки; не сопоставлены сведения ТТН, ТОРГ-12 и путевых листов; регистрационные сведения о транспортных средствах получены не предусмотренным способом - с использованием вспомогательного внутреннего ресурса ФНС России без направления запросов в ГИБДД; недостатки ТТН, на которые ссылается налоговая инспекция, не опровергают реальности деятельности общества со своими непосредственными контрагентами, что подтверждаются иными доказательствами, в частности, Журналом регистрации ввоза и вывоза материальных ценностей N 5 ООО "ЧОП "ЩИТ-ЮГ" за 2 квартал 2010 года; фактическим несением расходов, направленностью деятельности Общества и необходимостью закупок сырья для осуществления деятельности по производству комбикормов.

- Налоговая инспекция ограничилась в ходе проверки лишь действиями по сбору информации о контрагентах заявителя, а также о дальнейших поставщиках в "цепочке контрагентов" на основе банковских выписок.

- В представленных обществом счетах-фактурах и первичных документах ООО "АСТ", ООО "Агрос"; ООО "ТД Русь", ООО "Легион" имеются все необходимые сведения, позволяющие установить содержание хозяйственных операций, а поэтому отсутствует необходимость в исследовании ТТН.

- Обществом проявлена должная осмотрительность, что выражается в принятии мер по проверке контрагентов, возложенных на Общество внутренними нормативным документами.

- Инспекцией необоснованно применены последствия, связанные с недостатками в заполнении ТТН поставщиками общества, в виде отказа в возмещении НДС, при соблюдении Обществом главных условий для принятия к вычету НДС и наличия доказательств реальной деятельности. При этом налоговой инспекцией не дан анализ содержанию договоров поставки об условиях транспортировки товара обществу, которая осуществлялся силами поставщиков, возлагающих обязанности по оформлению ТТН на продавцов, и включению стоимости перевозки в цену товара.

При приятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из соответствия счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (продавца) и покупателя, а также наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя. Однако в статье 169 Налогового кодекса РФ не указано, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры: юридический или фактический.

Таким образом, указание в счетах-фактурах юридического адреса организации-продавца не может быть признано не соответствующим требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ.

В представленных налогоплательщиком счетах-фактурах и первичных документах имеются все необходимые сведения, позволяющие установить содержание хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно сведений полученных по результатам встречных налоговых проверок ООО "АСТ", ООО "Агрос", ООО "ТД Русь", ОOO "Легион" не относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность или представляющих "нулевую" отчетность; организации сдают налоговые декларации, имеют штат работников.

Указанные контрагенты при проведении встречных проверок представили в налоговую инспекцию истребованные сведения и документы по взаимоотношениям с ООО "Лиман". Контрагенты общества отразили спорные хозяйственные операции в бухгалтерском и налоговом учете, и исчислили налог на добавленную стоимость с этих хозяйственных операций.

Довод налоговой инспекции о неподтверждении налогоплательщиком реальности хозяйственных операций по поставке продукции, поскольку товарно-транспортные накладные имеют недостатки в оформлении, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Исследовав товарно-транспортные накладные во взаимной связи с другими первичными документами и материалами встречных проверок поставщиков, дав правовую оценку доводам налогового органа, положенным в основу решения, суд первой инстанции правильно указал, что недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных, на которые указывает налоговая инспекция, сами по себе не свидетельствует о нереальности операций по доставке товара обществу и не могут служить основанием для отказа в налоговом вычете ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и на его основании эти ценности оприходуются.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями- владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, в части операции по приобретению товара основанием для принятия товара к учету выступает товарная накладная. Недостатки оформления товарно-транспортных накладных могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета, если это обстоятельство в совокупности с другими доказательствами, представленными инспекцией, будут свидетельствовать об отсутствии товарности хозяйственных операций и намерении налогоплательщика получить налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Лиман" не являлось заказчиком услуги по перевозке товара. Согласно условиям договоров, заключенных между обществом и его контрагентами, доставка сельскохозяйственной продукции обществу осуществлялся силами поставщиков; стоимость перевозки включена в цену товара. Ввиду этого, Общество не имело возможности контролировать порядок оформления товарно-транспортных накладных.

Исследовав товарно-транспортные документы в совокупности с иными первичными документами, оформленными при совершении сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствие отдельных реквизитов в товарно-транспортных документах не опровергает реальность хозяйственных операций и не свидетельствует о наличии противоречий в первичных документах, представленных для подтверждения права на налоговый вычет.

Указание в товарно-транспортных накладных сведений о пунктах погрузки без конкретизации улиц и нумерации зданий не доказывает того, что поставщики общества не имели сельскохозяйственной продукции и не могли поставить ее в адрес заявителя.

Данное обстоятельство не может однозначно свидетельствовать об отсутствии перевозки продукции в адрес общества. Опровергнуть этот факт налоговая инспекция должна конкретными доказательствами, в том числе, опросами водителей, указанными в ТТН, изучением путевых листов и т.п.

Однако в данном случае налоговая инспекция таких доказательств в решении не указала и суду не представлена. Между тем в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на налоговой инспекции лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых основано оспариваемое решение.

В целях проверки достоверности сведений, указанных в товарно-транспортных и товарных накладных, суд сопоставил счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера, на основании которых сельхозпродукция оприходовалась на складе общества, и информацию об общем весе в ТТН и ТН, о стоимости сырья за единицу и общей стоимости, о допустимой грузоподъемности автотранспортных средств, которая имеется в журнале учета материальных ценностей, заполняемом при взвешивании автотранспортных средств общества на проходной завода. В данном журнале, копия которого представлена в материалы дела, отражается ФИО водителя, номер ТТН, наименование организации, вес груза в нетто и брутто, номер водительского удостоверения. Кроме этого, в журнале регистрации ввоза и вывоза материальных ценностей ООО "ЧОП Щит-Юг" по приходным ордерам, фиксирующим поступление товара на склад общества и связанного непосредственно счетами-фактурами, также возможно проверить соответствие сведений о количестве перевозимого груза и поступления его на склад общества (т. 20, л.д. 20-67).

Кроме того, сведения о фактическом поступлении товара дополняются иными имеющимися в деле документами: карточками учета материалов: N 0000006 (жмых подсолнечный), N 000349 (масло подсолнечное), N 000010 (кукуруза), N 000634 (шрот подсолнечный), N 000014 (пшеница) приходными ордерами ООО "АСТ", ООО "Агрос", ООО "ТД Русь", ОOO "Легион".

Сведения о транспортных средствах, полученные с использованием вспомогательного внутреннего ресурса ФНС России без направления запросов в ГИБДД нельзя оценить как допустимые доказательства.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы налоговой инспекции в отношении недобросовестности поставщиков второго звена. Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П. налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что расходы Общества связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности и имеют экономически обоснованную разумную цель.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество в подтверждение проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов представило суду приказ от 05.05.2008 N 32-11 "О введении в действие Регламента проверки контрагента при отборе поставщиков" и Положение о порядке подготовки и проведения отбора поставщиков, утвержд?нное приказом от 15.06.2010 N 32-П. Согласно этим внутренним актам на все предприятия, входящие в группу ПРОДО возлагается обязанность по проверке контрагентов, невыполнение которой обеспечено мерами дисциплинарной ответственности руководителей дочерних обществ. Источником получения информации помимо направляемых учредительных документов, таблиц отбора поставщиков выступает договор, заключаемый с ООО "Интрефакс" (СПАРК), при помощи которого общество получает сведения о юридических лицах.

Представитель общества подтвердил, что финансово-хозяйственные отношения с ООО "АСТ"; ООО "ТД Русь"; ООО "Агрос"; ООО "Легион" осуществляются на постоянной основе.

Налоговая инспекция не представила доказательства несоблюдения Обществом условий для применения налоговых вычетов, реализации им "схемы" уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций и заключения не обусловленных конкретными деловыми целями сделок с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства, в том числе в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, не является признаком недобросовестности налогоплательщика и не может служить безусловным основанием для отказа в возмещении НДС при отсутствии иных оснований.

В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о том, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также о согласованности действий ООО "АСТ", ООО "Агрос", ООО "ТД Русь", ОOO "Легион" и налогоплательщика для получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанций исследовал представленные в материалы дела счета-фактуры, накладные в совокупности с иными доказательствами, обосновано сделал вывод о том, что имело место реальное осуществление хозяйственных операций.

Суд принимает во внимание, что налоговые вычеты по контрагенту ООО "АСТ" заявлялись и во II квартале 2009 года на сумму 337 317 рублей; в III квартале 2009 года на сумму 307 405 рублей; в IV квартале 2009 года на сумму 820 000 рублей; в I квартале 2010 года на сумму 1 066 532 рубля и признаны обоснованными. Налоговые вычеты по контрагенту ООО "Агрос" также по итогам камеральных налоговых проверок в I квартале 2010 года (НДС к вычету 210 141 руб.), в I квартале 2011 года (НДС составил 1 387 577 руб.) признаны обоснованными. При этом закупка сырья у контрагентов осуществлялась в рамках одних и тех же соглашений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налоговой инспекции от 24.01.2011 N 330 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 093 237 рублей, так как недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами. Таких доказательств в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила.

С учетом отсутствия доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в отношении НДС по сделкам с контрагентами ООО "АСТ", ООО "Агрос", ООО "ТД Русь", ОOO "Легион" доначисление недоимки по НДС незаконно.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2012 по делу N А53-20688/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко