Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 10АП-4070/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А41-36139/11

Судья Шевченко Е.Е.,

проверив апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по МО Ермакова А.Н.

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2012

по делу N А41-36139/11, принятое судьей Сабитовой С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области "Проектный институт "Мособлстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОВИП УФССП по МО Ермакову А.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) об уменьшении размера исполнительского сбора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует открытое акционерное общество "Мособлтрастинвест".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2012 требований удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 10.05.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения до 08.06.2012, поскольку подана с нарушением требований, установленных статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к упомянутой апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение открытому акционерному обществу "Мособлтрастинвест" апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

На момент истечения срока, установленного определением от 10.05.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебным приставом-исполнителем не устранены.

Определением от 20.06.2012 срок оставления без движения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя продлен до 17.07.2012.

На момент истечения срока, установленного определением от 20.06.2012 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебным приставом-исполнителем не устранены.

Определением от 02.08.2012 срок оставления без движения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя продлен до 03.09.2012.

На момент истечения срока, установленного определением от 02.08.2012 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебным приставом-исполнителем не устранены.

Названые определение направлялись судебному приставу-исполнителю по известному суду адресу, указанному в документах, имающихся в материалах дела: 143401, Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8.

Согласно распечаткам с сайта Почты России названые определения вручались судебном приставу-исполнителю, однако почтовые уведомления подтверждающие данное обстоятельство в суд не возвращались.

Кроме того, определение от 02.08.2012 было передано лично судебному приставу-исполнителю телефонограммой от 09.08.2012 по телефону (495) 580-5954. Который подтвердил, что определения суда получал.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что судебному приставу-исполнителю неоднократно предоставлялся разумный срок для устранения указанных в определениях обстоятельств, данные обстоятельства не устранены, информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступали, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возвращению.

Основываясь на изложенной и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по МО Ермакова А.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2012 по делу N А41-36139/11.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.Е. Шевченко