Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 06АП-3799/12

г. Хабаровск

13 сентября 2012 г.

А73-5340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Гребенюк Е.М., представитель по доверенности от 21.11.2011 N 914;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Григорьева Е.В., представитель по доверенности от 16.02.2012 N 6/931;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от 13.07.2012

по делу N А73-5340/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Р.А.Руденко

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: г.Москва, ул.Новая Басманная 2, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, адрес: 680000, г.Хабаровск, ул.Запарина 67, далее - антимонопольный орган) от 06.04.2012 N 5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2012 по делу N А73-5340/2012 заявленные обществом требования удовлетворены, судом признано незаконным и отменено полностью постановление антимонопольного органа от 06.04.2012 N 5 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.07.2012 по делу N А73-5340/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2012 по делу N А73-5340/2012.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы административного органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просила решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2012 по делу N А73-5340/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа. Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в антимонопольный орган 28.03.2011 поступило обращение ООО ПКФ "Вуд Экспорт", осуществляющего перевозку лесоматериалов посредством услуг, оказываемых ОАО "РЖД" в лице филиала ДВЖД, направленное Министерством промышленности и транспорта Хабаровского края, на действия общества в части отказа в предоставлении подвижного состава.

ОАО "РЖД" является хозяйствующим субъектом, имеющим долю на рынке определенного товара более 35 % и долю более 65% на товарном рынке услуг железнодорожных перевозок в географических границах территории Хабаровского края.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может явиться ущемление интересов других лиц.

На основании договора от 27.07.2010 между ООО ПКФ "Вуд Экспорт" и обществом на подачу и уборку вагонов в период с 08.06.2010 по 27.10.2011 ООО ПКФ "Вуд Экспорт" поданы 40 заявок на перевозку лесоматериалов в полувагонах по направлению станция Гродеково, Мыс Астафьева. Из них: 18 заявок были согласованы обществом при условии замены требуемого подвижного состава полувагонов на платформы; 7 заявок не согласованы с указанием на отсутствие технической и технологической возможности, отсутствие требуемого подвижного состава; 5 заявок частично согласованы с указанием на отсутствие технической возможности; по 2 заявкам погрузка разрешена при наличии порожних вагонов, отсутствует техническая возможность; в 8 заявках указано: "ЗАО "Дальневосточная лестранссервисная компания" или "ЗАО "Дальлестранс".

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет административную ответственность в соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Для рассмотрения возбужденного дела N 3-1/96 о нарушении обществом антимонопольного законодательства ОАО "РЖД" антимонопольным органом определениями запрошены у общества документы и информация в срок до 28.11.2011, до 19.12.2011, до 14.02.2012 соответственно.

01.12.2011 на заседании комиссии по рассмотрению дела N 3-1/96 установлено, что документы, запрошенные определением об отложении от 01.11.2011 N 6/8759 в срок представления до 28.11.2011 не поступили, в связи с чем, комиссия приняла решение об отложении рассмотрения дела N 3-1/96. Определением об отложении рассмотрения дела N 3-1/96 от 06.12.2011 N 6/9896 комиссией по рассмотрению дела запрошены информация и документы, указанные в определении от 01.11.2011 N 6/8759, с предоставлением в срок до 19.12.2011.

28.12.2012 г. комиссией по рассмотрению дела N 3-1/96 установлено, что запрошенные документы отсутствуют и общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Определением об отложении рассмотрения дела N 3-1/96 от 10.01.2012 N 6/24 комиссией запрошены информация и документы, указанные в определении от 01.11.2011 N 6/8759, с предоставлением в срок до 14.02.2012 и с указанием, что данный срок является крайним.

На заседание комиссии 16.02.2012 общество предоставило пояснение от 14.02.2012 N 819/ДВОСТ НЮ с приложением таблицы с указанием имеющегося у общества подвижного состава, в том числе полувагонов и платформ, тем самым, частично исполнив определение антимонопольного органа об отложении рассмотрения дела N 3-1/96 от 10.01.2012 N 6/24. Не представлено доказательств, что у общества имелись препятствия в исполнении требования антимонопольного органа. Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства.

Таким образом, материалами дела доказаны вина и состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Между тем, решением от 05.12.2011 ФАС России по делу N 1 10/165-11, вступившим в силу 05.12.2011, общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в том числе по фактам, рассматриваемым комиссией УФАС по Хабаровскому краю по делу N 3-1/96 по обращению ООО ПКФ "Вуд Экспорт" о необоснованном отказе общества в согласовании заявок, отказе в подаче подвижного состава под перевозку грузов. Апелляционный суд считает, что антимонопольный орган в лице ФАС России, реализовал свои надзорные функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением обществом антимонопольного законодательства.

УФАС по Хабаровскому краю по результатам рассмотрения возбужденного им дела N 3-1/96 приняло решение 27.04.2012 N 12, которым общество признано нарушающим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Дело прекращено антимонопольным органом в связи с наличием вступившего в силу решения ФАС России по делу N 1 10/165-11 от 05.12.2011, что не отрицается заявителем апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, учитывая, что на момент вынесения определений об отложении рассмотрения дела N 3-1/96 от 06.12.2011 N 6/9896, от 10.01.2012 N 3-1/96, которыми повторно были продлены сроки представления документов, уже имелось вступившее в законную силу решение ФАС России по делу N 1 10/165-11 от 05.12.2011 по нарушениям, совершенным ОАО "РЖД" в отношении ООО ПКФ "Вуд Экспорт", частичное предоставление обществом документов, отсутствие негативных последствий совершенного административного правонарушения соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности вменяемого обществу правонарушения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2012 по делу N А73-5340/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец