Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 10АП-7052/12

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А41-31200/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ФГУП "Часцовский завод железобетонных изделий при Федеральном агентстве специального строительства": Алиева А.Ю., представитель по доверенности от 24.02.2012 N 10,

от ООО "Автострада-Центр": Швабауэр О.М., представитель по доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Часцовский завод железобетонных изделий при Федеральном агентстве специального строительства" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2012 по делу N А41-31200/11, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению ООО "Автострада-Центр" о признании ФГУП "Часцовский завод железобетонных изделий при Федеральном агентстве специального строительства" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автострада-Центр" (далее - общество "Автострада-Центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Часцовский завод железобетонных изделий при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2012 по делу N А41-31200/11 заявление общества "Автострада-Центр" принято к производству. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности указанного заявления на 13.08.2012 в 14 часов (л.д. 1).

Не согласившись с данным судебным актом предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить заявление без рассмотрения. При этом заявитель апелляционной жалобы указал на нарушение судом первой инстанции порядка регистрации поступившего заявления.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель общества "Автострада-Центр" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение от 03.07.2012 оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По общему правилу, изложенному в пункте 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

При этом, как следует из содержания пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, требования заявителя - кредитора должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьями 42 и 43 Закона о банкротстве, в случае, если заявление о признании должника банкротом соответствует требованиям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) и настоящим Федеральным законом, судья арбитражного суда принимает заявление; в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о признании предприятия обратилось общество "Автострада-Центр", указав, что решениями Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 по делу N А40-108330/11-25-710, от 04.04.2012 по делу N А40-4079/12-62-37 с должника в пользу общества "Автострада-Центр" взыскано 420 817 рублей 32 копейки и 971 044 рубля 06 копеек соответственно (л.д. 11-14).

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Ссылаясь на наличие задолженности предприятия в общей сумме 1 391 861 рубль 38 копеек, общество "Автострада-Центр" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Довод предприятия о неправомерном принятии судом первой инстанции заявления общества "Автострада-Центр" к производству в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих основание возникновения задолженности и иные обстоятельства, на которых заявитель основывает требование, неоснователен.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве). Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Кроме того, правовым последствием недоказанности кредитором обоснованности заявленного требования (в том числе в связи с непредставлением судебного акта) может являться отказ суда во введении наблюдения. При этом проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом в судебном заседании.

Следовательно, на стадии решения вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом к производству, суд не вправе исследовать и давать оценку приложенным к такому заявлению документам на предмет того, являются ли они надлежащими доказательства и, как следствие, возвращать заявление в связи с непредставлением надлежащим образом заверенных копий судебных актов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Утверждение предприятия о том, что заявление общества "Автострада-Центр" принято к производству без подписи представителя, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется заявление общества "Автострада-Центр" о признании предприятия несостоятельным (л.д. 2-4), поступившее в суд в электронном виде. На третьей странице указанного заявления имеется подпись представителя общества "Автострада-Центр" Швабауэр О.М., действующего по доверенности от 11.01.2012.

Согласно абзацу 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (в редакции от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документы в срок, установленный судом.

С учетом изложенного, указание суда в оспариваемом определении на представление заявителем заявления о признании должника банкротом с подписью заявителя, не является свидетельством отсутствия подписи в заявлении, а выражает полномочия суда на проверку факта подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим лицом.

Ссылка предприятия на то, что в нарушение подпунктов 3.1, 3.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.202004 N 27 (далее - Инструкция по делопроизводству), заявлению общества "Автострада-Центр" не был присвоен самостоятельный регистрационный номер, впоследствии являющийся номером дела, а заявление было приобщено в материалы дела N А41-31200/11, несостоятельна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Установив наличие в производстве суда заявления ООО "ИнтэрПолюс" о признании предприятия несостоятельным, которому присвоен номер N А41-31200/11, суд первой инстанции правомерно зарегистрировал заявление общества "Автострада-Центр" за тем же номером.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Инструкция по делопроизводству является подзаконным нормативным актом, регламентирует порядок делопроизводства в арбитражных судах, и не изменяет порядок рассмотрения заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), установленный Законом о банкротстве.

При вышеуказанных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для отказа в принятии заявления. Арбитражный суд обоснованно принял заявление общества "Автострада-Центр" к производству и в порядке статей 42 и 48 Закона о банкротстве назначил судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявленного требования.

Предусмотренных статьями 270, 272 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

Поскольку обжалование определения о принятии заявления о признании должника банкротом не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, а настоящее постановление не препятствует дальнейшему движению дела, в соответствии со статьями 188, 223 АПК РФ и статьей 61 Закона о банкротстве настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2012 года по делу N А41-31200/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина