Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 09АП-24959/12

г. Москва

14 сентября 2012 г.

Дело N А40-150199/10-43-1248

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Лепихина Д.Е., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А40-150199/10-43-1248, принятое судьей Романовым О.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь.МСК.УК" (119049, 3-й Люсиновский пер., 7/11, стр. 1, пом. 24; ОГРН 1107746754642) к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, Москва, ул. Люсиновская, 27/3; ОГРН 1027705018494) о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: Безлюдова К.С. - представитель по доверенности от 26.05.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 по делу N А40-150199/10-43-1248 взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Фактор" 31 426 руб. 63 коп. - компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба от ДТП, расходов по оплате оценки и расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (далее - "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", прежнее наименование - ООО "Фактор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - ответчик) суммы понесенных судебных расходов в связи с судебным разбирательством по вышеуказанному делу в размере 40 544 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2012 заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания ко взысканию заявленной истцом суммы в связи с документальной подтвержденностью с учетом принципа разумности.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной и просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в апелляционной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении судебного разбирательства в его отсутствие (протокол от 12.09.2012), дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В данном случае ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 544 руб. 44 коп. подтверждены документально, признаны судом первой инстанции разумными.

Судебная коллегия апелляционного суда, оценив представленные в обоснование расходов доказательства, в том числе условия договора оказания услуг, заключенный 15.10.2010 с ООО "Диалог -центр", акт приема-сдачи услуг от 01.08.2011, квитанции к расходным кассовым ордерам, подтверждающие факты оплаты, приходит к выводу о документальной обоснованности, доказанности заявленной истцом суммы понесенных расходов в связи с судебным разбирательством для взыскания суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости по делу N А40 -150199/10-43-1248.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, в том числе с учетом объема произведенной представителем работы, согласно сложившейся судебной практике, которая основана на представленных данных о стоимости аналогичных юридических услуг на рынке в московском регионе, а также с учетом отчета об оценке относительно уровня стоимости аналогичных услуг, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о разумности заявления к возмещению судебных расходов в сумме 40 544 руб. 44 коп., которая была фактически затрачена истцом.

У суда отсутствуют правовые основания полагать, что данная сумма является неразумной в связи с обоснованностью заявленной истцом суммы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Российский Союз Автостраховщиков оплатил подачу жалобы государственной пошлиной в сумме 2 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 14.03.2012 N 663.

В соответствии с требованиями ст. 333.21 НК РФ апелляционные жалобы на такие определения государственной пошлиной не оплачиваются, в связи с этим госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2012 по делу N А40-150199/10-43-1248 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - без удовлетворения.

Возвратить Российскому Союзу Автостраховщиков из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 11.04.2012 N 315.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.А. Яремчук