Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 04АП-3396/12

г. Чита

11 сентября 2012 г.

дело N А58-1684/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2012 года по делу N А58-1684/2012 по иску открытого акционерного общества "Мелиоратор" (ОГРН 1051401387322, ИНН 430008405, адрес: Республика Саха (Якутия), с. Чурапча, ул. Красильникова, д. 29а) к обществу с ограниченной ответственностью "Центрснаб" (ОГРН 1101435007486, ИНН 1435231365, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пер. Базовый, д. 3) о взыскании 240 827,78 руб. (суд первой инстанции: судья Николина О.А.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика: Монгуш А.А., действовавшего на основании доверенности от 13.08.2012 N 861,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мелиоратор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Центрснаб" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 233 000 руб. основного долга по договору на оказание транспортных услуг от 25.10.2011 N 25/10-11 и 7 827,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2011 по 14.03.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.06.2012 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в доход федерального бюджет взыскано 7 816,56 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу. Апеллянт просил обжалованный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с дополнением апелляционной жалобы апеллянт просил полностью пересмотреть обжалованное решение и в иске отказать.

В обоснование жалобы и дополнения к ней ответчик указал на неправильную квалификацию судом правоотношений между сторонами, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, тогда как, по его мнению, с учетом возражений со стороны истца в соответствии частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду следовало руководствоваться нормами, регулирующими отношения, возникшие из договора перевозки. В этой связи апеллянт полагал договор незаключенным, так как стороны не согласовали существенных условий перевозки. По мнению апеллянта, истец не доказал фактического оказания услуг.

Кроме того, апеллянт сослался на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу N А58-1687/2012 как на судебный акт, который имеет преюдициальное значение для настоящего дела об обстоятельствах превышения истцом согласованного с ответчиком объема работ, подписание актов сдачи-приемки неуполномоченным лицом и недоказанность факта выполнения работ именно истцом.

В судебном заседании 28.08.2012 представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе и в дополнении к ней.

Истец в отзыве указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако своего представителя не направил для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28.08.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.09.2012. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет". После перерыва судебное заседание предложено в отсутствии представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются договором на оказание транспортных услуг от 25.10.2011 N 25/10-11 (далее - договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязался в течение срока действия договора в обусловленные договором сроки осуществлять отсыпку грунта под вертикальную планировку, а ответчик (заказчик) обязался оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что цена договора определяется исходя из расчета: разработка, погрузка, перевозка, уплотнение, планировка 1 м3 грунта составляет 300 руб.: объем перевозки грунта - 1 000 м3.

Истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 333 000 руб.

Неполная оплата ответчиком полученных от истца услуг послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и решением суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что к спорным отношениям следует применять нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке грузов, суд апелляционной инстанции нашел ошибочными.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, существенными условиями договора перевозки груза являются: наименование и количество груза, вид транспорта, пункты отправления и назначения, наименование грузоотправителя и грузополучателя.

В договор стороны включили среди других и следующие условия: исполнитель обязуется перевезти товар в надлежащем количестве и качестве до объекта, указанного в пункте 1.1 договора (пункт 3.2); заказчик осуществляет оплату по мере выполнения исполнителем услуги перевозки (пункт 2.5). Вместе с тем в пункте 1.1 договора объект, то есть пункт назначения доставки груза, не определен. Не указаны в договоре также пункты отправления, наименование грузоотправителя и грузополучателя, наименование груза, вид транспорта, которым следует осуществлять перевозку.

Таким образом, в спорном договоре сторонами не согласованы существенные условия договора перевозки. При этом из материалов дела не усматривается, что предъявленные истцом к оплате услуги по разработке и погрузке грунта связаны с исполнением им обязанностей грузоотправителя по договору перевозки либо с осуществлением истцом для ответчика работ по отсыпке грунта под вертикальную планировку, что относится согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора подряда.

Согласно части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Положения части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению при установлении обстоятельств. Поэтому тот факт, что истец не возражал на предложенную ответчиком правовую квалификацию спорных отношений, правого значения не имел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется за плату по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.3 договора услуги считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг, общей стоимостью 330 000 руб. подтвержден актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2011 N 1, подписанными сторонами без замечаний относительно объема, качества и срока оказания услуг.

Истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру от 31.10.2011 N 00000010 и счет от 31.10.2011 N 40 на сумму 333 000 руб.

В пункте 2.5 договора стороны предусмотрели, что заказчик осуществляет оплату по мере оказания исполнителем услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты услуг на отыскиваемую денежную сумму, требования истца в части основного долга являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате полученных услуг против срока, определенном в договоре, истец правомерно потребовал взыскания процентов за пользование денежными средствами, исчисленные за период с 09.11.2011 по 14.03.2012 - день обращения истца в суд, а суд - обоснованно удовлетворил эти исковые требования.

Расчет суммы процентов за период просрочки оплаты по ставке рефинансирования в размере 8% годовых, установленной по Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2011 N 2758-У на день обращения истца в арбитражный суд с иском, соответствует фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки в исполнении денежного обязательства. Апеллянт не оспаривал расчета удовлетворенной судом суммы процентов, а у суда апелляционной инстанции с учетом положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось оснований не согласиться с размером удовлетворенных требований в указанной части.

Довод апеллянта о том, что услуги истцом отказаны с превышением согласованного сторонами объема, не имел правого значения и не мог быть учтен по следующим причинам.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В договоре стороны предусмотрели, какую конкретно деятельность необходимо осуществить исполнителю для оказания услуг заказчику. Поскольку эту деятельность истец осуществил и от нее ответчиком получен определенный результат, то он подлежит полной оплате.

Довод апеллянта о том, что акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.10.2011 N 1 не являются надлежащим доказательством, поскольку подписан ненадлежащими представителем ответчика, суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельным.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В суде первой инстанции ответчик, участвовавший в рассмотрении дела, указанный довод не заявлял, доказательств подписания акта с его стороны неуполномоченным лицом не представил. Этого обстоятельства ответчик не подтвердил и в суде апелляционной инстанции. При том, что к подписи лица, подписавшего акт, приложена печать ответчика, в отсутствие соответствующих сведений у суда не было оснований для сомнения в том, что со стороны ответчика услуги получены уполномоченным лицом. В данном случае ссылка апеллянта на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу N А58-1687/2012 не принята ввиду того, что в деле N А58-1687/2012 суд проверил и на предмет наличия необходимых полномочий действовать от ответчика оценил другой документ - акт от 31.10.2011 N 2, который не имеет отношения к предмету спора в настоящем деле.

При наличии в деле достоверного и допустимого доказательства фактического оказания услуг - акта сдачи-приемки оказанных услуг от 21.10.2011 N 1 истец подтвердил, что именно его деятельность по разработке грунта в спорном объеме, его погрузке и перевозке привели к достижению результата, предусмотренного договором и указанного в акте от 21.10.2011 N 1.

Таким образом, довод апеллянта о недоказанности получения истцом указанного результата услуг опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ответчике.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2012 года по делу N А58-1684/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина