Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-23240/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-55213/12-10-510

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Донгак А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ЗАО "Фаворит-Столица"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-55213/12-10-510, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску ЗАО "Фаворит-Столица" (ОГРН 1047796537370; 107023, г.Москва, ул. Б.Семеновская, д. 40, корп. 4)

к ООО "Локо" (ОГРН 1057748790450; 127474, г.Москва, Бескудниковский б-р, 2, 1)

о взыскании 537 653 руб.,

при участии:

от истца:	Ермилов Е.А. по дов. от 06.06.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фаворит-Столица" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Локо" о взыскании 195 805,70 руб. основной задолженности, 341 847,40 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 13 753,10 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2012 исковые требования удовлетворены частично: суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца 195 805,70 руб. задолженности, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизил заявленный к взысканию размер неустойки до 50 000 руб., взыскал с ответчика в пользу истца 13 753,10 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскав с ответчика сумму неустойки в заявленном размере.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Локо". Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО "Локо" о месте и времени судебного заседания, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части взыскания неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее полагает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 25/01 от 25.06.2009, в соответствии с условиями которого, истец поставлял ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, приобщенными к материалам дела (подлинные договор и товарные накладные обозревались судом в судебном заседании) на общую сумму 235 860,86 руб.

Товар был принят ответчиком, но оплачен не в полном объеме - 40 055,16 руб., в результате чего за ответчиком имеется задолженность в сумме 195 805,70 руб. Сумма основной задолженности не оспаривается.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае из п.6.1 договора следует, что покупатель несет ответственность за несвоевременную оплату товара, тары в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма пени за период просрочки, согласно расчету истца, составляет 341 847,40 руб. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Неустойка является способом обеспечения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Уменьшение размера неустойки до 50 000 рублей судом по собственной инициативе не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81).

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" заявление ответчика о явной несоразмерно неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции.

Такого ходатайства ООО "Локо" не заявлялось в суде первой инстанции, что, согласно разъяснениям указанного Постановления, исключало возможность применения указанной статьи судом первой инстанции по своей инициативе. Кроме того, заявителем не представлено доказательств явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства в связи с чем, она подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-55213/12-10-510 в части взыскания неустойки отменить.

Взыскать с ООО "Локо" (ОГРН 1057748790450; ИНН 7715580546; 127474, г.Москва, Бескудниковский б-р, 2, 1) в пользу ЗАО "Фаворит-Столица" (ОГРН 1047796537370; ИНН 7719522464; 107023, г.Москва, ул. Б.Семеновская, д. 40, корп. 4) неустойку в сумме 341 847 (триста сорок одной тысячи восемьсот сорок семи) рублей 40 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Локо" (ОГРН 1057748790450; ИНН 7715580546; 127474, г.Москва, Бескудниковский б-р, 2, 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин