Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 05АП-6202/12

г. Владивосток

13 сентября 2012 г.

Дело N А51-6032/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

при участии:

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока: Савчак Н.В., представитель по доверенности от 25.12.2011 N 27/1-1-3233, сроком действия до 31.12.2012; удостоверение N 3749; ИП Кухарчук И.В. - лично, паспорт;

от ИП Кухарчук И.В.: Волков Е.В., представитель по доверенности от 04.06.2010, сроком действия три года, без права передоверия; удостоверение N 1052;

от администрации г.Владивостока: Савчак Н.В., представитель по доверенности от 19.12.2011 N 1-3/4635, сроком действия до 31.12.2012; удостоверение N 3749;

Департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-6202/2012

на решение от 14.06.2012

судьи Д.А. Самофал по делу N А51-6032/2012 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ИП Кухарчука Ивана Владимировича (ИНН 253702144408, ОГРН 304253709300093) к Департаменту земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724), к администрации г.Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955), Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812) о признании незаконными бездействия, решения.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кухарчук Иван Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - департамент земельных отношений), выразившегося в ненаправлении в администрацию города Владивостока полученных от предпринимателя И.В. Кухарчук ценными письмами от 25.01.2012 и 28.02.2012 документов на испрашиваемый земельный участок в дополнение к заявлению от 30.10.2009, о понуждении департамента земельных отношений в течение пяти дней с момента вступления решения по данному делу в законную силу направить в администрацию города Владивостока полученные от предпринимателя И.В. Кухарчука ценными письмами с описью вложения от 25.01.2012 и от 28.02.2012 документы на испрашиваемый земельный участок, оформленный в 2012, о признании незаконным решения администрации города Владивостока об отказе от завершения процедуры выбора земельного участка для строительства, оформленной комиссионным актом от 2007, в виде неутверждения прилагаемой к этому акту схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории, изложенное в письме от 11.03.2012 N 5642/1У, и о понуждении Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока принять к рассмотрению представленные предпринимателем И.В. Кухачуком в адрес департамента земельных отношений ценными письмами с описью вложения от 25.01.2012 и от 28.02.2012 дополнительные документы к заявке от 30.10.2009 и произвести в соответствии с пунктами 3.10, 3.13, 3.16 регламента, утвержденного постановлением администрации города Владивостока от 30.12.2010 N 1608, проверку представленных заявителем документов, в случае необходимости внести соответствующие изменения (корректировки) в представленный заявителем проект схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, утвердить проверенную схему расположения земельного участка и выдать её предпринимателю И.В. Кухарчуку, о взыскании судебных издержек с администрации г. Владивостока на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что в компетенцию УГА не входит обязанность по установлению наличия либо отсутствия прав третьих лиц на объекты, отображенные на схеме. Сам факт нанесения объектов на схему расположения земельных участков свидетельствует о том, что они не свободны от зданий, строений, сооружений. Осуществляя функцию органа территориального планирования, УГА обязано учитывать интересы не только лица, обратившегося за предоставлением земельного участка, но и учитывать перспективы использования и развития территории, с учетом ее зонирования.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Поскольку заявителем в адрес УГА администрации г. Владивостока не были представлены правоустанавливающие документы на объект расположенный на спорном земельном участке, заявитель жалобы полагает, что земельный участок не свободен от прав третьих лиц и отказ администрации г. Владивостока правомерен.

В судебном заседании 10.09.2012 представитель Управления градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель и его представитель на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Департамента.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что Кухарчук Иван Владимирович 06.03.2006 обратился в администрацию города Владивостока с заявлением (вх.N 216Д) о предоставлении земельного участка для строительства магазина по ул. Окатовая, 16 в городе Владивостоке.

Комитетом по архитектуре и градостроительству Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока выдано заключение 31.10.2010 N 945 о возможном предоставлении предпринимателю И.В. Кухарчук земельного участка под размещение магазина автотоваров в районе: ул.Окатовой, 16.

02.02.2007 заявителю выдан акт выбора площадки площадью 500 кв.м под строительство магазина автотоваров по вышеуказанному адресу, регистрационный номер 12/07.

По вопросу строительства магазина автотоваров в районе ул. Окатовая, 16, 25 июля 2008 года проведены общественные слушания, на которых было согласовано возможное строительство данного объекта.

Предприниматель И.В. Кухарчук 04.12.2009 обратился в Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 500 кв.м для строительства магазина автотоваров с предварительным согласованием места размещения по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Окатовая, 16, по результатам рассмотрения которого было принято решение об отказе в предварительном согласовании места размещения магазина, расположенном на спорном земельном участке, который заявителем был оспорен в суде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2010 по делу N А51-11868/2010 признано незаконным решение департамента земельных отношений об отказе в предварительном согласовании предпринимателю И.В. Кухарчуку места размещения магазина автотоваров на земельном участке ориентировочной площадью 500 кв.м, расположенном в районе ул. Окатовая, 16 в городе Владивостоке, оформленное письмом от 31.12.2009 N 29/02-20-13716. На департамент земельных отношений возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу направить заявление предпринимателя И.В. Кухарчука в администрацию города Владивостока для рассмотрения вопроса об обеспечении выбора испрашиваемого земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Во исполнение решения суда по делу N А51-11868/2010 департамент земельных отношений письмом от 24.01.2011 N 29/02/02-12/272 направил в администрацию заявление предпринимателя от 30.10.2009 об обеспечении выбора испрашиваемого земельного участка с приложением копии сведений о земельном участке от 10.08.2009 N 8638/2, в составе которых имелся план расположения земельных участков и кадастровый план территории от 10.08.2009 N 28-4/09-3183.

По результатам рассмотрения обращения департамента земельных отношений и приложенных к нему документов администрация письмом от 11.02.2011 N 849Д в обеспечении выбора земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории отказала, сославшись на отсутствие в представленном комплекте документов схемы расположения границ земельного участка на кадастровой карте территории.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2011 по делу N А51-5888/2011 признано незаконным бездействие департамента земельных отношений, выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок в орган местного самоуправления схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, при этом суд обязал департамент в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу обратиться в орган местного самоуправления города Владивостока для обеспечения выбора спорного земельного участка. Также суд признал недействительным решение администрации города Владивостока об отказе в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, оформленное письмом от 11.02.2011 N 849Д, и обязал администрацию в двухнедельный срок рассмотреть обращение департамента об обеспечении выбора спорного земельного участка.

Предприниматель 25.01.2012 и 28.02.2012 направил в адрес департамента земельных отношений ценными письмами с описью вложения в качестве приложения к ранее поданному заявлению от 30.10.2009 дополнительные документы, в том числе: топографическую съёмку, схему земельного участка и другие документы, изготовленные в 2012 году, с учётом измененных требований нормативных правовых актов органа местного самоуправления.

Департамент земельных отношений 07.02.2012 направил повторное обращение в орган местного самоуправление о выборе земельного участка для строительства.

Письмом от 11.03.2012 N 5642/1У администрация города Владивостока в ответ на обращение департамента земельных отношений от 07.02.2012 N 29/02/02-12/2491, направившего документы на испрашиваемый заявителем земельного участка для обеспечения выбора и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, сообщила о невозможности утвердить схему и осуществить выбор земельного участка для строительства.

В обоснование невозможности утверждения схемы размещения испрашиваемого заявителем земельного участка на кадастровом плане территории администрация сослалась на непредставление заявителем правоустанавливающих документов на объект расположенный в границах формируемого земельного участка и обозначенный на представленных заявителем документах как "К магазин", а также на то, что представленная заявителем схема расположения земельного участка выполнена без учёта градостроительных ограничений (не отражена охранная зона инженерных сетей) в соответствии с топографической съёмкой выполненной ООО "Изыскатель" в мае 2010 года.

Не согласившись с бездействием департамента земельных отношений, решением администрации города Владивостока, посчитав, что указанными органами, осуществляющими публичные полномочия, нарушены права и охраняемые законом интересы предпринимателя, И.В. Кухарчук обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с п. 3 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлен пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ и состоит из выбора земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.

Как установлено статьей 31 ЗК РФ юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Выдача акта о выборе земельного участка для строительства, а также утверждение схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора, отнесено к компетенции Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока согласно пункту 4.18 Положение об Управлении градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (утвержденного решением Думы города Владивостока от 03.04.2009 N 259).

В тоже время акты о выборе земельных участков утверждает департамент земельных отношений, что предусмотрено пунктом 2.2.18 Положения о департаменте земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 2509.2009 N 263-па.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель обратился в надлежащий орган с заявлением о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, предоставив с заявлением все необходимые документы, указанные в статье 31 ЗК РФ.

Таким образом, департамент на стадии обращения к нему с заявлением о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения на нем объекта строительства правомочен и обязан в силу положений статьи 31 Земельного кодекса РФ самостоятельно направить соответствующий запрос в орган местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.

Пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса РФ установлено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Кроме того, постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1608 утвержден регламент предоставления администрацией услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", пунктом 2.3 которого установлено, что результатом предоставления услуги является выдача акта о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение вступивших в законную силу решений Арбитражного суда по делу N А51-11868/2010 и по делу N А51-5888/2011 департамент земельных отношений направил в администрацию города Владивостока обращения от 04.07.2011, 22.11.2011 с приложением заявления предпринимателя от 30.10.2009 об обеспечении выбора и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. С данными письмами в администрацию были представлены лишь часть документов, полученных от предпринимателя.

При этом департамент земельных отношений располагал иными документами, в том числе, направленными в его адрес предпринимателем 25.01.2012 и 28.02.2012. Однако данные документы в адрес администрации не были направлены.

Принимая во внимание требования статьи 31 ЗК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно расценил указанные выше обстоятельства как бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению документов в администрацию.

Довод заявителя жалобы о том, что земельный участок в отношении которого предприниматель обратился в департамент земельных отношений, не свободен от прав третьих лиц ввиду расположения на нем объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы за И.В. Кухарчук, судом апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное обстоятельство было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, судебным актом, вступившими в законную силу по делу N А51-20240/2011 установлено, что объект "К магазин", является автопавильном, принадлежащим предпринимателю, и нахождение данного объекта на испрашиваемом земельном участке не свидетельствует о наличии прав третьих лиц на данный земельный участок и о невозможности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 36 ЗК РФ согласно которой исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений, коллегией отклоняется, так как администрацией г. Владивостока ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих капитальный характер автопавильона и наличие исключительных прав третьих лиц на приобретение земельного участка под объектом "К магазин".

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные предпринимателем судебные расходы в сумме 10 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по дополнительному соглашению N 19/03-12 от 19.03.2012 к соглашению от 19.06.2010 N 19/06.

Факт несения предпринимателем вышеназванных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 8 от 19.03.2012. Оказание юридических услуг подтверждается материалами дела.

Указанные расходы, понесённые предпринимателем, с учётом положений нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с администрации г. Владивостока в сумме 10 000 руб., о чём лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ИП Кухарчук И.В. поступило ходатайство о взыскании с администрации г. Владивостока судебных расходов в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы администрации г. Владивостока отказано, заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Заявленные предпринимателем судебные расходы в сумме 10 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по дополнительному соглашению N 20/07-12 от 20.07.2012 к соглашению от 19.06.2010 N 19/06 об оказании юридической помощи за подготовку отзыва на апелляционную жалобу по настоящему делу и представлению интересов предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Факт несения предпринимателем вышеназванных расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7 от 20.07.2012. Факт подготовки отзыва на апелляционную жалобу и, соответственно, исполнения представителем условий дополнительного соглашения N 20/07-12 от 20.07.2012 подтвержден материалами дела.

Указанные расходы, понесенные предпринимателем при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей коллегия, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.11.2008, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает разумными, обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, подлежащими взысканию с администрации г. Владивостока. В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2012 по делу N А51-6032/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с администрации г.Владивостока в пользу ИП Кухарчука Ивана Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова