Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 01АП-3939/12

г. Владимир

11 сентября 2012 г.

Дело N А11-2934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 11.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шельф" (ОГРН 1103340001269, ИНН 3329059772, г.Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2012 по делу N А11-2934/2012, принятое судьей Андриановой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шельф" о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по г.Владимиру Главного управления МЧС России по Владимирской области от 02.04.2012 N 83/18, о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Шельф" - Шабалина Е.Ю. по доверенности от 11.01.2011 сроком на 3 года, Отдела надзорной деятельности по г. Владимиру Главного управления МЧС России по Владимирской области - Терентьев Е.В. по доверенности от 05.12.2011.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отделом надзорной деятельности по г.Владимиру Главного управления МЧС России по Владимирской области с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности (далее по тексту - Отдел, административный орган) на основании распоряжения государственного инспектора Ленинского района г. Владимира по пожарному надзору от 27.02.2012 N 85 проведена внеплановая проверка общества с ограниченной ответственностью "Шельф" (далее по тексту - ООО "Шельф", Общество, заявитель), по результатам которой составлен акт проверки от 27.03.2012 N85.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки Отделом в отношении Общества 27.03.2012 в присутствии законного представителя заявителя составлен протокол N 83/18 об административном правонарушении и 02.04.2012 вынесено постановление N 83/18 о привлечении ООО "Шельф" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Владимирской области, пришел к выводу о правомерном привлечения Общества к административной ответственности, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, и решением от 02.07.2012 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что отсутствие на арендуемой и прилегающей к ней территории деревьев, кустарников и других насаждений, наличие асфальтированных дорог, окружающих АЗС, не может создать угрозы распространения лесных пожаров.

ООО "Шельф" указывает, что оно не имеет ни производственных, ни складских помещений, на которых должны быть обозначены категория опасности и класс зоны, поскольку часть помещений АЗС, арендуемых Обществом, сдана собственником в аренду иному юридическому лицу.

По мнению ООО "Шельф", выявленные в ходе проведения проверки нарушения являются незначительными, что является основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Административный орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции - без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал позицию Отдела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей Общества и административного органа, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

В силу положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ, Кодекс) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 0103).

Согласно пункту 33 ППБ 01-03 для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений.

В силу пункта 90 ППБ 01-03 у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.

Пунктом 35* Норм пожарной безопасности 111-98*, утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 N 25, установлено, что площадка для АЦ с жидким моторным топливом должна быть оборудована, в том числе, отбортовкой высотой не менее 150 мм.

Как следует из материалов дела, ООО "Шельф" является арендатором автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Владимир, Московское шоссе, д. 4, на основании договора аренды от 20.07.2010, заключенного с собственником - ООО "Кама".

Административным органом в ходе проверки были установлены следующие нарушения:

- не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) у искусственного водоисточника и направлению к нему (нарушение пункта 90 ППБ 01-03);

- не определены категории взрывопожарной и пожарной опасности и класс зоны по правилам устройства электроустановок (ПУЭ) (нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 33 НПБ 105-03);

- площадка для автоцистерны не оборудована отбортовкой высотой не менее 150 мм (нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 35* НПБ 11-98*).

Данные обстоятельства подтверждаются актом от 27.03.2012 N 85 и протоколом от 27.03.2012 N 83/18.

Отсутствие указателей у искусственного водоисточника и направлению к нему, а также оборудования площадки для автоцистерны отбортовкой высотой не менее 150 мм, Обществом не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя об отсутствии у него производственных и складских помещений, на которых должны быть обозначены категория опасности и класс зоны, поскольку в аренду Обществу передана часть операторной, являющейся производственным помещением АЗС.

Кроме того, как следует из пункта 3.2.6 договора аренды автозаправочной станции от 20.07.2010, арендатор принял на себя обязанности соблюдать правила противопожарной безопасности.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции обоснованно установил, что ООО "Шельф" не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства, при этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали.

С учетом изложенного в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса.

Довод заявителя об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки судом первой инстанции исследован, ему дана надлежащая правовая оценка.

Основания проведения внеплановой проверки определены в статье 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пункт 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Частью 4 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294 установлено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (статья 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Как следует из материалов дела, внеплановая проверка ООО "Шельф" проведена на основании распоряжения государственного инспектора Ленинского района г. Владимира с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности во исполнение поручения Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации В.А. Зубкова N ВЗ-П9-8696 от 07.12.2011 и распоряжения главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору Кириллова Г.Н. от 06.02.2012 N32.

Согласно распоряжению главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору директору Департамента пожарно-спасательных сил, специальной пожарной охраны и сил гражданской обороны, начальникам региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Главного управления МЧС России по г. Москве предложено с участием органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации организовать и провести внеплановые выездные проверки пожарной безопасности объектов экономики, а также населенных пунктов, граничащих с лесными участками.

Постановлением губернатора Владимирской области от 22.03.2012 N 288 утвержден Перечень объектов экономики, производственных объектов, организаций, расположенных на территории Владимирской области, подверженных угрозе распространения лесных пожаров, в который включена АЗС ООО "Шельф", расположенная по улице Московской, д. 4 в г. Владимире (приложение N 2 к постановлению Губернатора от 22.03.2012 N 288).

Процессуальных нарушений при производстве по делу судом не установлено.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Оснований для переоценки вывода суда суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств конкретного дела и характера допущенных заявителем нарушений, не усматривает.

Иные доводы заявителя не опровергают законности и обоснованности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2012 по делу N А11-2934/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шельф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева