Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 17АП-9157/12

г. Пермь

13 сентября 2012 г.

Дело N А60-16718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МИР+К" (ОГРН 1076674003493, ИНН 6674212588): Жуков И.А. паспорт, доверенность от 26.03.2012,

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016): не явились,

от третьего лица - Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2012 года

по делу N А60-16718/2012,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИР+К"

к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области

третьи лица: Межрайонная ИФНС России N 25 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИР+К" (далее - ООО "МИР+К", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 01.12.2011 N 31511 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2012, принятым судьей Лихачевой Г.Г., заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области от 01.12.2011 N 31511 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее ст. 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "МИР+К".

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению налогового органа, обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 101 НК РФ, им выполнена, представитель ООО "МИР+К" приглашена для ознакомления с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Однако налогоплательщик не воспользовался предоставленным ему правом явиться в налоговый орган и ознакомиться с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, ходатайства об отложении рассмотрения материалов проверки налогоплательщик не заявлял. Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля направлена в адрес налогоплательщика. Таким образом, права налогоплательщика не нарушены, возможность ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, представлять пояснения обеспечена. Судом первой инстанции не учтено, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля дополнительная информация не получена, подтверждена информация, представленная самим налогоплательщиком. Представитель налогового органа в судебное заседание не явился.

ООО "МИР+К" в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на то, что уплата НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 13 873 руб. произведена платежным поручением от 26.04.2011, в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля произведена повторная уплата налога в Межрайонную ИФНС России N 25 по Свердловской области. По мнению налогоплательщика, указанные обстоятельства опровергают доводы налогового органа о том, что сведения, полученные от Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области, не содержали дополнительной информации. ООО "МИР+К" указывает на то, что не было заблаговременно уведомлено о времени ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, телефонограмма получена 30.11.2011 в 16 час. 50 мин., рассмотрение материалов проверки назначено на 01.12.2011 на 10 час. 00 мин.

Межрайонная ИФНС России N 25 по Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание представителя не направила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "МИР+К" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года.

По итогам проверки составлен акт от 06.10.2011 N 24601, на который налогоплательщиком представлены письменные возражения.

01.11.2011 по итогам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение N 112 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе направление запроса в Межрайонную ИФНС России N 25 по Свердловской области для подтверждения факта представления ООО "МИР+К" уточненных деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года; представления ООО "МИР+К" уточненных деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года; представления ООО "МИР+К" пакетов документов в соответствии со ст. 165 НК РФ; запроса лицевой карточки по НДС ООО "МИР+К".

09.11.2011 в адрес налогоплательщика направлено извещение N 24601 о необходимости явиться в налоговый орган для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 01.12.2011 в 10 час. 00 мин.

30.11.2011 налоговым органом из Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области получена информация, запрашиваемая в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе копии деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года, копия карточки расчетов с бюджетом.

30.11.2011 налоговым органом в адрес ООО "МИР+К" в 16 час. 50 мин. направлена телефонограмма с приглашением явиться 01.12.2010 к 10 час. 00 мин. для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

01.12.2011 налоговым органом составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля и по результатам проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесено решение от 18.04.2011 N 14.443 о привлечении ООО "МИР+К" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением ООО "МИР+К" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 2774 руб. 60 коп.

Решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области от 01.12.2011 N 31511 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 03.02.2012 N 24/12 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области от 01.12.2011 N 31511, ООО "МИР+К" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания налоговой проверки. Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (п. 6 ст. 100 НК РФ). По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (акта и приложенных к нему материалов) выносится решение. Дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 названного Кодекса (п. 1 ст. 100.1 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ.

Обязанность налогового органа известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки установлена в п. 2 ст. 101 НК РФ.

В свою очередь лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в рассмотрении материалов проверки лично или через своего представителя.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к такой ответственности.

К существенным условиям нарушения процедуры относится необеспечение возможности лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и представлять объяснения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07 разъяснено, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.11.2011 налоговым органом в адрес ООО "МИР+К" в 16 час. 50 мин. направлена телефонограмма с приглашением явиться 01.12.2010 к 10 час. 00 мин. для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанная телефонограмма получена бухгалтером ООО "МИР+К" Макеевой Т.В. 30.11.2011 в 16 час. 55 мин. (т. 2 л.д. 32). На это же время налоговым органом было назначено рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки.

Составление справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, а также рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и материалов проверки состоялось 01.12.2011 в отсутствие налогоплательщика.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом налогоплательщику не предоставлено достаточного и разумного количества времени для изучения документов, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, и представления дополнительных возражений на указанные документы.

Ссылки налогового органа на то, что налогоплательщиком не заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки, подлежат отклонению, поскольку отсутствие указанного ходатайства не исключает наличия у налогового органа обязанности обеспечения возможности защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки налоговый орган обязан обеспечить налогоплательщику возможность ознакомления со всеми материалами мероприятий налогового контроля, в том числе с материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью предоставления возможности полноценной защиты налогоплательщиком своих законных интересов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения ООО "МИР+К" к налоговой ответственности, влекущие безусловную отмену оспариваемого решения на основании п. 14 ст. 101 НК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно подп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Из материалов дела следует, что 18.04.2011 ООО "МИР+К" в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2011 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 13 873 руб.

16.06.2011 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация N 1 по НДС за 1 квартал 2011 год, согласно которой исчислен НДС к уменьшению в размере 2 333 809 руб.

22.06.2011 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация N 2 по НДС за 1 квартал 2011 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 13 873 руб.

Налог за 1 квартал 2011 года в сумме 13 973 руб. уплачен налогоплательщиком платежным поручением от 26.04.2011 N 40, с указанием в поле "Назначение платежа" "Уплата НДС за 1 кв. 2011 г".

Таким образом, на момент подачи второй уточненной налоговой декларации налогоплательщик уплатил в бюджет НДС за 1 квартал 2011 года.

Учитывая, что на момент камеральной проверки у ООО "МИР+К" задолженность по НДС за 1 квартал 2011 года отсутствовала, а ст. 122 НК РФ предусмотрено наступление ответственности в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, в рассматриваемом случае данная ответственность не может быть применена, основания для привлечения ООО "МИР+К" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, отсутствуют.

Доводы налогового органа о том, что ранее уплаченная сумма налога зачтена в счет погашения имевшейся недоимки, судом апелляционной инстанции не принимается. В соответствии со ст. 78 НК РФ налоговый орган вправе зачесть излишне уплаченные суммы налога в счет погашения недоимок или предстоящих платежей. После подачи второй уточненной декларации, указанная сумма не являлась излишне уплаченной и могла быть учтена налоговым органом только в счет уплаты НДС за 1 квартал 2011 года в соответствии с назначением платежа, указанного в платежном поручении.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2012 года по делу N А60-16718/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов