Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 02АП-4925/12

г. Киров

14 сентября 2012 г.

Дело N А82-2943/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Востриковой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Тутаевскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2012 по делу N А82-2943/2012, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению муниципального учреждения "Районный Дворец культуры" (ИНН 7611016744, ОГРН 1077611000103)

к отделу надзорной деятельности по Тутаевскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области,

третьи лица: Администрация Тутаевского муниципального района, департамент культуры Тутаевского муниципального района,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

муниципальное учреждение "Районный Дворец культуры" (далее - заявитель, Учреждение, МУ "РДК") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Тутаевскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ответчик, административный орган, Отдел) от 06.03.2012 N 33, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Отдел с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2012 по делу N А82-2943/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению административного органа, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания совершенного Учреждением административного правонарушения малозначительным.

В апелляционной жалобе Отдел указывает, что выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности являются существенными и в случае возникновения пожара могут создать угрозу жизни и здоровью людей. Заявитель полагает, что допущенные ответчиком нарушения нельзя отнести к малозначительным. Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Учреждение является объектом с массовым пребыванием детей и несоблюдение требований пожарной безопасности может привести к необратимым последствиям.

Освобождение от административного наказания, как полагает административный орган, не может обеспечить цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Более подробно доводы Отдела о невозможности квалификации совершенного Учреждением правонарушения в качестве малозначительного изложены в апелляционной жалобе.

МУ "РДК" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.01.2012 N 13 (л.д.118) административным органом в отношении Учреждения проведена плановая выездная проверка выполнения плана проведения мероприятий по надзору на 2012 год.

В ходе проверки установлено:

- в нарушение пунктов 36, 150 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03) не обработаны огнезащитным составом деревянные конструкции сценической коробки, горючие декорации, сценическое и выставочное оформление, драпировка (МУ "РДК" Емишевский ДК, Столбищенский ДК);

- в нарушение пункта 89 ППБ 01-03, пункта 6.1 СНиП 2.04.01-85 нарушены требования к внутреннему пожарному водопроводу ("Городской клуб" МУ "РДК", Никульский ДК, Константиновский СКК, Емишевский ДК, Столбищенский ДК);

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 3.1, 5.1 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03) здания Никульского ДК, Микляхинского ДК, Константиновского СКК, Чебаковского ДК, Емишевского ДК, Столбищенского ДК, Фоминского ДК не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения;

- в нарушение требований НПБ 110-03 и НПБ 104-03 не все помещения в городском клубе оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией;

- в нарушение пункта 53 ППБ 01-03 отделка стен на путях эвакуации в МУ "РДК" Никульский ДК, Столбищенский ДК, Фоминский ДК выполнена сгораемыми материалами;

- в нарушение пунктов 52, 53, 56 ППБ 01-03 в Константиновском СКК на путях эвакуации расположено ковровое покрытие не прикрепленное к полу, второй эвакуационный выход заблокирован;

- в нарушение пункта 52 ППБ 01-03 в Столбищенском ДК двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода, в зрительных залах отсутствуют знаки пожарной безопасности с автономным питанием;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 5.19 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*) предел огнестойкости косоуров лестничных маршей менее R 60;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 6.29, 6.30* СНиП 21-01-97* лестница второго эвакуационного выхода из зала выполнена с нарушением требований СНиП (МУ "РДК" Микляхинский ДК);

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.30* СНиП 21-01-97* перила металлической лестницы с балкона второго этажа имеют высоту менее 1,2 метра (МУ "РДК" Фоминский ДК).

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы в акте проверки N 13 от 29.02.2012 (л.д.120-123).

29.02.2012 в отношении Учреждения составлены протоколы об административном правонарушении N 33, N 34, N 35, согласно которым действия Учреждения квалифицированы по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.124-130).

По результатам рассмотрения материалов административного дела Отделом вынесено постановление о привлечении заявителя к ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 9-11).

Полагая, что вынесенное постановление является незаконным МУ "РДК" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о недоказанности ответчиком вины Учреждения во вменяемом административном правонарушении по части 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, за исключением нарушения заявителем пунктов 52, 53, 56 ППБ 01-03 (на путях эвакуации расположено ковровое покрытие не прикрепленное к полу, второй эвакуационный выход заблокирован), ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, суд первой инстанции расценил совершенное Учреждением административное правонарушение как малозначительное, в связи с чем признал незаконным оспариваемое постановление административного органа.

Установив состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (в части пунктов нарушения заявителем пунктов 52, 53, 56 ППБ 01-03 - на путях эвакуации расположено ковровое покрытие не прикрепленное к полу, второй эвакуационный выход заблокирован), а также придя к выводу о недоказанности вины Учреждения во вменяемом административном правонарушении по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, суд первой инстанции расценил совершенное Учреждением административное правонарушение как малозначительное.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет административную ответственность.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены ППБ 01-03 (действовавшими на момент возникновения административных правоотношений), НПБ 110-03, НПБ 104-03, СНиП 21-01-97* и иными нормативными документами.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что Учреждению вменяется в вину нарушение пунктов 3, 36, 52, 53, 56, 61, 89, 150 ППБ 01-03, табл.2 пунктов 3.1, 5.1, табл.2 пункта 9 НПБ 104-03, табл. пункта 9, табл.3 пункта 30 НПБ 110-03, пунктов 5.19, 6.29, 6.30* СНиП 21-01-97*, пункта 6.1 СНиП 2.04.01-85.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При вынесении оспариваемого постановления, в отношении иных вменяемых нарушений, административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины МУ "РДК" в совершении вменяемых ему правонарушений не исследовался.

Сама по себе констатация в процессуальном документе фактов обнаруженных нарушений без установления вины в их совершении является недостаточной для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Административный орган в нарушение положений статьи 1.5, части 2 статьи 2.1, статьи 26.1 КоАП РФ не установил вину Учреждения в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в частности, не исследовал вопрос о том, какие именно меры принимались указанным юридическим лицом для обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности, являются ли они достаточными, имелись ли объективные обстоятельства, препятствовавшие проведению соответствующих мероприятий.

Кроме того, такие обстоятельства, как объемы выделения денежных средств, их расходование, возможность исполнения требований пожарной безопасности без выделения дополнительных средств, наличие или отсутствие иных источников финансирования должны были исследоваться административным органом при привлечении заявителя к административной ответственности.

Между тем в материалах дела имеются данные о том, что Учреждением предпринимались меры, направленные на обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности.

Документы дела не свидетельствуют о том, что при привлечении Учреждения к административной ответственности Отделом исследовался вопрос о наличии у заявителя реальной возможности выполнить требования пожарной безопасности, перечисленные в оспариваемом постановлении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии вины Учреждения в нарушении пунктов 52, 53, 56 ППБ 01-03 (на путях эвакуации расположено ковровое покрытие не прикрепленное к полу, второй эвакуационный выход заблокирован), поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе об установлении вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, также является необоснованным вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Вместе с тем, указанные выводы не привели к принятию неправильного решения, поскольку недоказанность состава административного правонарушения свидетельствует о незаконности вынесенного ответчиком постановления.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судом в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, с учетом изложенного, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2012 по делу N А82-2943/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Тутаевскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина