Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 10АП-6590/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А41-44059/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 05.09.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В.А.В.С." на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2012 года по делу N А41-44059/11, принятое судьей Муриной В.А., по иску (заявлению) ООО "В.А.В.С." (ИНН: 5079007564; ОГРН: 1025007864573) к ООО "Техстройинвест-ХХ1 век" (ИНН: 7701239400, ОГРН: 1037700089030) о расторжении договора аренды, взыскание задолженности, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "В.А.В.С" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ТЕХНОСТРОЙИНВЕСТ- XXI" о взыскании задолженности по договору аренды N ЭЛЗ/07-15 в размере 770 105,54 рублей, суммы пени в размере 282 052,88 рублей; о расторжении договора аренды N ЭЛЗ/07-15 от 16.02.2007, заключенный между ООО "В.А.В.С." и ООО "ТЕХНОСТРОЙИНВЕСТ- XXI"; об обязании ООО "ТЕХНОСТРОЙИНВЕСТ- XXI" вернуть ООО "В.А.В.С." по акту приема-передачи арендованное по договору имущество - транспортное средство: экскаватор гусеничный Марка ЕТ-18, свидетельство о регистрации ВА-944379, государственный номер 7676 МХ-50, год выпуска 2002, номер шасси/рама 120, номер двигателя 099060, цвет серо-зеленый, паспорт ВА-128931 дата выдачи 29.11.2002.

Решением Арбитражного суда Московской области суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТЕХНОСТРОЙИНВЕСТ-XXI ВЕК" в пользу ООО "В.А.В.С." взыскано 770 105, 54 руб. - неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "В.А.В.С." обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Суд, первой инстанции отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки и расторжения договора аренды, указал на то, что 07.12.2004 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (залогодержатель) и ООО "В.А.В.С." был заключен Договор залога имущества N З-9252/В/З, предметом которого явилась передача залогодателем в залог Залогодержателю принадлежащей ему на праве собственности самоходной техники, точный перечень которой, количество и качественные характеристики указаны в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. В п. 4 Приложения N 1 к

Впоследствии права (требования) по указанному выше Договору залога N З-9252/В/З ОАО "Сбербанк России" (цедент) переуступил ООО "Сбербанк Инвестиции" (цессионарий) на основании Договора уступки прав (требований) от 31.03.2011, которое, в свою очередь данные права переуступило компании ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД по Договору уступки прав (требований), заключенному 31.03.2011.

С учетом ст. 346 ГК РФ, суд первой инстанции указал на то, что разрешение на сдачу автотранспортного средства - экскаватора гусеничного Марки ЕТ-18 залогодатель не давал, в Договоре залога право залогодателя на передачу предмета залога в аренду без согласия залогодержателя отсутствует, в связи с чем, договор аренды экскаватора N ЭЛЗ/07-15, исходя из положений ст. 166-167 ГК РФ, является недействительной (ничтожной) сделкой в связи с чем, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил требование Истца об обязании Ответчика вернуть по акту Истцу Экскаватор гусеничный Марка ЕТ-18, свидетельство о регистрации ВА-944379, государственный номер 7676 МХ-50, год выпуска 2002, номер шасси/рама 120, номер двигателя 099060, цвет серо-зеленый, паспорт ВА-128931 дата выдачи 29.11.2002, являющийся предметом Договора аренды N ЭЛЗ/07-15, поскольку,

согласно инвентаризационным описям, автотранспортное средство, в отношении которого заявлены требования Истца, у Ответчика отсутствует, следовательно, оснований возврата на основании ст. 301 ГК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в требовании об обязании вернуть имущество незаконно находящееся у Ответчика и признании договора залога ничтожным в связи со следующим.

Между ООО "В.А.В.С." и ООО "ТЕХСТРОЙИНВЕСТ-XXI ВЕК" был заключен договор аренды имущества N ЭЛЗ/07-15 от 16.02.2007 г.

Согласно указанному договору ООО "В.А.В.С." предоставило ООО "ТЕХСТРОЙИНВЕСТ-XXI ВЕК" за плату во временное владение и пользование транспортное средство: экскаватор гусеничный Марка ЕТ-18, Свидетельство о регистрации ВА-944379, Государственный номер 7676 МХ-50, Год выпуска 2002, Номер шасси/рама 120, Номер двигателя 099060, Цвет серо-зелёный, Паспорт ВА-128931 дата выдачи 29 ноября 2002 года, что подтверждается актом приема-передачи экскаватора от 20.02.07г. (далее - Имущество).

Указанное Имущество является предметом Договора залога имущества от 07.12.2004 г. N З-9252/В/3, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (далее - Залогодержатель) и ООО "В.А.В.С." (далее - Залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.11.2004 г. N 9252 (копия Договора залога находится в материалах дела).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010 года по делу N А40-9196/08-124-20Б (дело о банкротстве ООО "В.А.В.С.") требования ОАО "Сбербанк России" в размере 3 920 255 440,82 рублей были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "В.А.В.С.", в том числе требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по указанному Договору залога (копия определения находится в материалах дела).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 года по делу N А40-9196/08-124-20Б в реестре требований кредиторов ООО "В.А.В.С." произведена замена кредитора по требованиям в размере 3 920 255 440,82 рублей с ОАО "Сбербанк России" на Компанию "Варали Холдингс Лимитед" (копия определения находится в материалах дела).

Таким образом, в настоящее время Залогодержателем по Договору залога, а также кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по указанному Договору залога, является Компания "Варали Холдингс Лимитед".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды экскаватора N ЭЛЗ/07-15, исходя из положений ст. 166-167 ГК РФ, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Однако, согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из смысла названной нормы следует, что в случаях, если законом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки, такая сделка не может быть признана ничтожной, поскольку применению подлежат именно оговоренные в законе иные последствия такого нарушения.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении такой сделки.

В силу пункта 3 части 2 статьи 351 ГК РФ в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Учитывая, что в законе прямо оговорены последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным договора аренды.

Договор аренды транспортного средства N ЭЛЗ/07-15 от 16.02.2007 г. между Истцом и Ответчиком заключен на неопределенный срок (п. 1.2., 7.2. Договора аренды), что не лишает Истца возможности требовать его расторжения по основаниям, установленным ст. 619 ГК РФ.

В доказательство соблюдения претензионного порядка ООО "В.А.В.С." были представлены в материалы дела уведомления, направленные в адрес Ответчика от 01.08.2011 г. N 62/1893, от 15.06.2011 г. N 25/25/1517, от 30.09.2011 г. N 107/2597 (копии уведомлений находятся в материалах дела, Т.1) с просьбой оплатить задолженность по арендной плате и вернуть автотранспортное средство, переданное по договору.

С учетом содержания вышеуказанных писем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец фактически отказался от договора аренды.

В соответствии с п.п. 1.2., 7.2. Договора аренды каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 100 календарных дней. Таким образом, на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ с учетом квитанции о направлении и возврата претензии от 01.08.2011 г. в адрес истца, апелляционный суд считает, что договор аренды транспортного средства N ЭЛЗ/07-15 от 16.02.2007 г. прекращен с 28.11.2012 года.

Таким образом, к моменту разрешения спора (28.06.2012 г.) оснований для расторжения договора на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ не имелось.

Однако, согласно заявлению истца спорное имущество ему возвращено не было.

Порядок возврата экскаватора определен в п. 2.1. Договора аренды. Ответчиком в материалы дела не представлен документ - акт приема-передачи транспортного средства, подтверждающий его возврат ООО "В.А.В.С.".

Довод ответчика об отсутствии спорного имущества, что подтверждается инвентаризационной описью имущества ООО "ТЕХСТРОЙИНВЕСТ-XXI ВЕК" признается судом апелляционной инстанции необоснованным, так как не подтверждает факта возврата имущества.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания арендованного имущества Ответчиком, так как отсутствуют доказательств возврата имущества истцу в порядке ст. 65 АПК РФ, следовательно, арендованное имущество подлежит возврату на основании ст. 622 ГК РФ.

В то же время задолженность по арендным платежам подлежит взысканию, даже после расторжения договора аренды на основании абз. 2 ст. 622 ГК РФ в заявленном размере 770 105, 54 руб.

Кроме того, апелляционный суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере установленном п. 6.4 (0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа) за период с 01.09.2009 г. по 13.10.2011 г. в размере 282 052,88 рублей на основании ст. 330 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2012 года подлежит отмене, исковые требования ООО "В.А.В.С" подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2012 г. по делу N А41-44059/11 отменить.

Взыскать с ООО "Техстройинвест - ХХI век" в пользу ООО "В.А.В.С" 770 105, 54 рублей долга, 282 052, 88 рублей пени, обязать ООО "Техстройинвест - ХХI век" вернуть ООО "ВАВС" по акту приема передачи арендованное по договору к N ЭЛЗ/07-15 от 16.02.2007 г. имущество - экскаватор щипичный марка ЕТ-18, свидетельство о регистрации ВА - 944379, государственный номер 7676-МХ-50, год выпуска 2002 г., номер Шасси/рама 120, номер двигателя 099060, цвет серо-зеленый, паспорт ВА-128931, дата выдачи 29.11.2002 г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Техстройинвест - ХХI век" 29699, 94 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО "В.А.В.С." в доход федерального бюджета 4000 рублей госпошлины.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич