Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 17АП-8830/12

г. Пермь

14 сентября 2012 г.

Дело N А60-20092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Осиповой С. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О.,

при участии:

от заявителя Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ОГРН 1026602326354, ИНН 6658000071): Зыков Д. В., предъявлен паспорт, доверенность от 11.09.2012,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьих лиц ООО "ОПТЕЛ", ООО "Протелеком", ООО "ТКС", ООО "Сателлит", ООО "Файбертул Центр": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2012 года по делу N А60-20092/2012,

принятое судьей Ворониным С. П.,

по заявлению Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: ООО "ОПТЕЛ", ООО "Протелеком", ООО "ТКС", ООО "Сателлит", ООО "Файбертул Центр",

о признании незаконным решения,

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - заявитель, ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) от 24.01.2012 N 186-В о признании в действиях государственного заказчика в лице ГУФСИН России по Свердловской области нарушение ч. 2 ст. 45, п. 8 ст. 43, ч. 2 ст. 19.1., ч. 8 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии в его действиях нарушений Закона о размещении заказов, поскольку заказчиком перед размещение заказа было проведено исследование рынка цен, при этом Закон не ограничивает заказчика в способах определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), а устанавливает лишь необходимость указания обоснования начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в извещении о проведении запроса котировок. Кроме того Закон не содержит требований о том, что изучение рынка цен должно производиться по разным эквивалентным товарам. Полагает, что ГУФСИН не было допущено ограничение количества участников размещения заказа; государственный контракт заключен на условиях, предусмотренных извещением и котировочной заявкой участника, расхождений между условиями контракта и заявкой ООО "ТКС" не имеется.

Представитель заявителя, присутствующий в судебном заседании, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Антимонопольный орган, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ГУФСИН по Свердловской области 18.11.2011 на официальном сайте опубликовано извещение о размещении заказа путем проведения запросов котировок N 0162100020911000072 на право заключения государственного контракта на поставку оборудования для монтажа оптических волокон с начальной (максимальной) ценой контракта 290 000 руб.

На участие в запросе котировок было подано 5 заявок, в том числе от ООО "ОПТЕЛ", ООО "Протелеком", ООО "ТКС", ООО "Сателлит" и ООО "Файбертул Центр".

По итогам процедуры рассмотрения и оценки заявок котировочной комиссией заказчика было принято решение (протокол от 01.12.2011) о признании победителем запроса котировок ООО "ТКС", предложившего наименьшую цену 280 000 руб.

В связи с поступившей информацией от ООО "Файбертул Центр" о нарушении Закона о размещении заказов антимонопольным органом проведена внеплановая проверка, по результатам которой управлением было принято решение от 24.01.2012 (резолютивная часть оглашена 22.12.2011), которым в действиях государственного заказчика в лице ГУФСИН России по Свердловской области признано нарушение ч. 2 ст. 45, п. 8 ст. 43, ч. 2 ст. 19.1., ч. 8 ст. 47 Закона о размещении заказов.

В связи с тем, что на момент проверки размещение заказа завершено (заключен государственный контракт), управлением решено не выдавать заявителю предписание.

Полагая, что решение управления является незаконным, нарушающим его права, ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности решения антимонопольного органа, а также из отсутствия нарушения прав заявителя оспариваемым решением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с Законом о размещении заказов.

В соответствии со ст. 42 Закона о размещении заказов под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В силу ст. 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать среди прочих сведений наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с п. 8 ст. 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен также содержать сведения о максимальной цене контракта и обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона, а именно указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Частью 2 ст. 45 Закона о размещении заказов установлено, что извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств). В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии с ч. 8 ст. 47 Закона о размещении заказов контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных положений в приложении N 2 к извещению о проведении запроса котировок заказчик включил результаты исследования рынка оптовых цен на автоматический сварочный аппарат для оптических волокон определенной торговой марки - Fujikura-60S. Антимонопольным органом также из пояснений представителя заказчика при рассмотрении дела установлено, что фактически исследовались цены на аппарат указанной марки, а не рынок эквивалентных товаров указанного наименования.

Наряду с этим в документацию о проведении запроса котировок, в частности, в техническое задание, заказчиком включены характеристики иного товара, в частности, указано, что объем памяти для результатов сварки (количество сварок) должно составлять не менее 10000 сварок, тогда как в соответствии с документацией производителя сварочного аппарата Fujikura-60S данный показатель составляет 2000 сварок.

Кроме того, заказчиком в техническом задании установлены такие требования, которые в совокупности по ряду характеристик указывают на продукцию конкретного производителя, в частности, объем памяти для результатов сварки (количество сварки) в соответствии с техническим заданием должно составлять не менее 10000 сварок, тогда как данному требованию соответствует лишь один сварочный аппарат Sumitomo TYPE-39; в соответствии с техническим заданием питание сварочного аппарата должно осуществляться от постоянного напряжения от 10 до 17 Вт, в то время как на рынке существуют сварочные аппараты с другими параметрами питания от источников напряжения от 10 до 15 Вт (Sumitomo TYPE-39, Fujikura-60S) и от 11 до 17 Вт (Fitel S178А).

Тем самым, заказчиком были установлены технические характеристики товара, не позволяющие идентифицировать как указанный оригинальный, так и любой из эквивалентных ему товаров, существующих на рынке данных товаров.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что требования технического задания не позволяют участникам размещения заказа предложить к поставке какой-либо конкретный из существующих на рынке сварочных аппаратов, ограничивая количество участников размещения заказа, обоснованы.

Указанные выше нарушения привели к отклонению заявки участника размещения заказа ООО "Файбертул Центр", который предложил к поставке сварочный аппарат указанной торговой марки, при этом, включив в заявку характеристики оригинального товара, содержащиеся в технической документации изготовителя.

В нарушение ч. 8 ст. 47 Закона о размещении заказов контракт был заключен с ООО "ТКС" на поставку сварочного аппарата Fujikura FSM-60S, согласно паспорту которого, данный аппарат работает от источников напряжения от 10 до 15 Вт, тогда как в техническом задании и котировочной заявке ООО "ТКС" указано значение данного параметра от 10 до 17 Вт.

Таким образом, поскольку заказчиком допущены нарушения порядка размещения заказа путем проведения запроса котировок, ограничивающие количество участников размещения заказа путем необоснованного отклонения их заявок, антимонопольный орган правомерно признал в действиях учреждения нарушение ч. 2 ст. 45, п. 8 ст. 43, ч. 2 ст. 19.1., ч. 8 ст. 47 Закона о размещении заказов.

С учетом норм действующего законодательства и исследованных доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт принят в пределах полномочий, соответствует требованиям Закона о размещении заказов и прав заявителя не нарушает.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, не нарушает прав заявителя и не влечет для него каких-либо последствий и тот факт, что в описательной части оспариваемого решения управления антимонопольным органом также установлено наличие нарушения ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов, поскольку в резолютивной части решения о признании факта данного нарушения не указано.

Выводы суда являются правильными и обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства.

Иного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа недействительными арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2012 года по делу N А60-20092/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса С.П. Осипова