Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 10АП-9268/11

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А41-16515/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от Графова А.Н. - лично,

от ООО "Лаборатория маркетинга" - Хабарова М.Ю., представитель по доверенности.

рассмотрев в судебном заседании N А41-16060/10 после отмены Федеральным арбитражным судом Московского округа постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория маркетинга" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2011 по делу NА41-16515/11, принятое судьей Величко Р.Н., по иску Графова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория маркетинга" о расторжении договора от 24.08.2010 N 33,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Графова Зинаида Леонидовна (далее - предприниматель Графова З.Л.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория маркетинга" (далее - общество) о расторжении договора от 24.08.2010 N 33 в части поставки аппарата N А02543002210055 и взыскании 125 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2011 (том 1, л.д. 74) произведена замена истца предпринимателя Графовой З.Л. на ее правопреемника индивидуального предпринимателя Графова Алексея Николаевича (далее - предприниматель Графов А.Н.) в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2011 (том 1, л.д. 115-117) договор поставки от 24.08.2011 N 33, заключенный между предпринимателем Графовой З.Л. и обществом в части поставки аппарата N А02543002210055 расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 125 000 рублей, уплаченных за приобретенный аппарат N А02543002210055, 70 000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя и 4 750 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2011 года по делу N А41-16515/11 отменено; дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области (том 2 л.д. 45-52).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2012 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 2 л.д. 146-150).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 апелляционная жалоба принята к производству (том 2 л.д. 151).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 удовлетворено ходатайство общества "Лаборатория маркетинга" о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (том 2 л.д. 174-175).

В судебном заседании представитель общества "Лаборатория маркетинга" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Графова А.Н. отказать полностью.

Графов А.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "Лаборатория маркетинга" без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.08.2010 между обществом "Лаборатория маркетинга" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Графовой З.Л. (Покупатель) заключен договор поставки N 33, согласно которому продавец обязался передать товар в собственность покупателя, а покупатель - принять его и оплатить (том 1 л.д. 32-36).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора поставки под товаром понимается: вендинговые автоматы по производству и продаже горячего попкорна торговой марки "CRAZYPOP", зерно глазированное кукурузы, а также стаканчики.

Согласно пункту 1.3 договора от 24.08.2010 N 33 заказы выставляются покупателем на основании согласованного сторонами ценового листа (Приложение N 2), который предусматривает согласованный перечень производимых и поставляемых товаров, цены товаров и период их действия.

В силу пункта 3.2 договора от 24.08.2010 N 33 в случае передачи покупателю товаров ненадлежащего качества, и соответствующих техническим (качественным) характеристикам, если недостатки товара в письменном виде не были оговорены продавцом, покупатель вправе потребовать по своему усмотрению соразмерного уменьшения закупочной цены, безвозмездного устранения недостатков, возмещения расходов, замены или возврата товара ненадлежащего качества в течение гарантийного срока.

В соответствии с договором поставки от 24.08.2010 N 33 предприниматель Графова З.Л. приобрела у общества "Лаборатория маркетинга" два аппарата "CRAZYPOP" для приготовления попкорна по цене 125 000 рублей за штуку (заказ от 24.08.2010 (том 1 л.д. 37).

На основании выставленного обществом "Лаборатория маркетинга" счета от 24.08.2010 N 82 (том 1 л.д.34) предприниматель Графова З.Л. произвела оплату товара по платежному поручению N 25 от 25.08.2010 в размере 250 000 рублей (том 1 л.д. 43), что также подтверждается Справкой общества с ограниченной ответственностью КБ "Юниаструм Банк" от 14.03.2011 (л.д. 45).

Как следует из бланка заказа, общество "Лаборатория маркетинга" берет на себя гарантийные обязательства в отношении приобретенных истцом аппаратов сроком в один календарный год, подтверждая гарантию изготовителя товара, обозначенную в разделе 7 паспорта аппаратов от своего имени.

Согласно пункту 11.1 договора от 24.08.2010 N 33 продавец обеспечивает покупателю бесплатное гарантийное обслуживание оборудования в течение 12 месяцев со дня его приобретения.

Гарантийный срок эксплуатации приобретенного истцом аппарата для приготовления попкорна установлен до 25.08.2011.

Претензиями от 24.11.2010, 03.03.2011, 28.03.2011 (том 1 л.д. 25, 27, 29) предприниматель Графова З.И. уведомила общество "Лаборатория маркетинга" о том, что аппарат, имеющий идентификационный номер N А02543002210055 перестал нормально функционировать - принимать купюры и монеты, просила отремонтировать аппарат.

Ссылаясь на то, что вышеназванные претензии оставлены обществом "Лаборатория маркетинга" без удовлетворения, предприниматель Графова З.Л. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора, что является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора поставки и взыскания стоимости оплаченного товара.

Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Кодекса).

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что действия ответчика в ответ на неоднократные обращения предпринимателя Графовой З.Л. по поводу выявленных недостатков в работе аппарата N А02543002210055 не привели к достижению положительного результата.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец, давший гарантию качества, несет бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Такие доказательства ответчиком не представлены.

Согласно пункту 11.4 договора продавец имеет возможность выслать в адрес покупателя специалиста для проведения гарантийного ремонта.

Такой возможностью общество "Лаборатория маркетинга" не воспользовалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанции ответчик не заявлял ходатайств о проведении экспертизы на предмет выяснения причин неисправности аппарата N А02543002210055.

Лица, участвующие в деле согласно статье 9 АПК РФ, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменить поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно пункту 15.1 договора любая из сторон может досрочно расторгнуть договор, уведомив о своем намерении другую сторону за 30 дней до предполагаемой даты.

Учитывая, что недостатки поставленного аппарата обнаружены в пределах гарантийного срока, ответчик не устранил данные недостатки, не заменил оборудование на исправное, возможность устранения недостатков в приемлемые для истца сроки ответчиком не обоснована, требование истца о расторжении договора от 24.08.2011 N 33 и возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 125 000 рублей за аппарат N А02543002210055 является обоснованным.

Ссылка общества "Лаборатория маркетинга" на отсутствие акта рекламации, предусмотренного разделом 7 договора от 24.08.2010 N 33, несостоятельна.

Данный раздел договора касается недостатков в отношении качества и количества произведенного и поставленного товара в случае его несоответствия условиям договора: в отношении внутри тарного количества, а также скрытого брака - в течение 7 дней с даты поставки товара. В данном случае поломка аппарата произошла в период его эксплуатации в течение гарантийного срока.

Довод общества "Лаборатория маркетинга" о необходимости учета пункта 11.2 договора, согласно которому в случае если на территории покупателя отсутствует региональный дистрибьютор продавца и покупатель не может устранить неисправность, он высылает оборудование на гарантийный ремонт в адрес продавца за его счет, отклоняется.

Согласно пункту 11.4 договора продавец имеет возможность выслать в адрес покупателя специалиста для проведения гарантийного ремонта.

Несостоятельна ссылка ответчика на отсутствие заключения компетентного представителя сторонней организации о наличии неисправностей в спорном аппарате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в пределах гарантийного срока обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца, а не на покупателя.

Довод ответчика о неправильном применении норм о процессуальной замене первоначального истца предпринимателя Графовой З.Л. на Графова А.Н., отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2011 (том 1, л.д. 74) произведена замена истца предпринимателя Графовой З.Л. на Графова А.Н. в порядке процессуального правопреемства.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Положения статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не могут рассматриваться как нормы закона, исключающие переход в порядке наследования прав и обязанностей по всем сделкам, совершенным гражданином-предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

В материалы дела представлена справка о заведении наследственного дела от 28.06.2011 N 433 (том 1 л.д. 63).

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным процессуальное правопреемство, проведенное в рамках рассматриваемого спора судом первой инстанции.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ответчик не был лишен возможности обжаловать в установленном законом порядке определение от 06.07.2011.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, в данном случае не принимается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ему было неизвестно о наличии в материалах дела договора с пунктом 14.2 в другой редакции, просил приобщить к материалам дела договор от 24.08.2010 N 33 в его редакции.

Из материалов дела следует, что ответчик не принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, с материалами дела не знакомился. При этом трижды (01.07.2011, 08.08.2011, 25.08.2011) письменно заявлял ходатайства о направлении дела по подсудности, ссылаясь на пункт 14.2 договора от 24.08.2010 N 33 (том 1 л.д. 78, 84, 115).

Суд первой инстанции, рассмотрев данные ходатайства, отклонил их протокольными определениями (протокол заседания от 06.07.2011, 05.09.2011).

В определениях об отложении судебных заседаний, суд первой инстанции не отразил поступившие от ответчика ходатайства, не указал на результат их рассмотрения. Следовательно, ответчик не располагал информацией о рассмотрении его ходатайства и не мог реализовать свое право на представление возражений. При этом суд первой инстанции не предложил ответчику, заявившему ходатайство о передаче дела по подсудности, представить договор поставки от 24.08.2010 N 33, на пункт 14.2 которого ссылался последний в обоснование своего ходатайства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, касающиеся вопроса о договорной подсудности, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к выводу о необходимости принятия договора поставки от 24.08.2010 N 33 в редакции ответчика, учитывая наличие нетождественных редакций (пункт 14.2 договора о договорной подсудности).

Между тем, учитывая указания кассационной инстанции, данные в постановлении от 12.07.2012, согласно которым у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для направления дела по подсудности, довод ответчика о нарушении судом первой инстанции условий о договорной подсудности отклоняется.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату привлеченного специалиста в сумме 70 000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в указанной части решение суда не обжалуется.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил договор на оказание услуг от 05.07.2011 N 083, заключенный с адвокатом адвокатской палаты Московской области Самойловым Вадимом Георгиевичем, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 05.07.2011 N 083, подтверждающая оплату 70 000 рублей, двусторонний акт приема-передачи работ от 05.09.2011 по договору N083 (том 1, л.д.100, 109-113).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что факт и размер расходов по оплате услуг представителя подтвержден материалами дела, доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2011 года по делу N А41-16515/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк