Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 15АП-5827/11

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2012 г.

дело N А32-10840/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей М.Н. Малыхиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаовым Т.Д.

при участии:

от Руденко Л.К.- представитель Руденко С.С. (доверенность от 17.07.2010);

от ООО "Ш.А.Р." - директор Шматов В.А. (паспорт), представитель Тарапун С.В. (доверенность от 10.06.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Руденко Любови Константиновны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2011

по делу N А32-10840/2010,

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.,

по иску Руденко Любови Константиновны

к обществу с ограниченной ответственностью "Ш.А.Р." (ИНН 2334012841, ОГРН 1022303977310)

о взыскании действительной стоимости доли

УСТАНОВИЛ:

Руденко Любовь Константиновна (далее - истица) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ш.А.Р." о взыскании действительной стоимости доли в размере 14548121,98 рубля (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, том 7, лист дела 156).

Исковые требования мотивированы тем, что размер действительной стоимости доли, которую общество намерено выплатить истице, занижен. В подтверждение размера действительной стоимости доли в сумме 14548121,98 рубля Руденко Л.К. ссылается на отчет ООО "Экспресс сервис".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2011 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ш.А.Р." в пользу Руденко Любовь Константиновны 6380995 рублей действительной стоимости доли; в остальной части исковых требований отказал. При вынесении решения суд руководствовался экспертным заключением Каневской Торгово-промышленной палаты Краснодарского края, определившей стоимость чистых активов общества по состоянию на дату выхода участника -30.09.2009, равной 19192176 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Руденко Л.К. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила изменить решение и взыскать с ООО "Ш.А.Р." в ее пользу 14548121,98 рублей.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Суд необоснованно при вынесении решения принял во внимание заключение Каневской Торгово-промышленной палаты Краснодарского края, исходя из которого, действительная стоимость доли Руденко Л.К. составляет 6380995 руб., поскольку указанное заключение не соответствует стандартам об оценке, в нем не произведена оценка арендных прав на земельные участки и оценка земельного участка, находящегося в собственности ООО "Ш.А.Р.". Экспертами необоснованно принята к учету кредиторская задолженность и учтены представленные обществом документы о занижении активов организации на сумму 6418000 руб.

По мнению истицы, стоимость доли должна быть рассчитана исходя из отчета об оценке, выполненного ООО "Экспресс сервис", который отвечает требованию достоверности и полноты.

В отзыве ООО "Ш.А.Р." против удовлетворения апелляционной жалобы истицы возражал, указав, что суд, оценив заключение судебных экспертов Каневской Торгово-промышленной палаты Краснодарского края, не установил наличие противоречий в выводах, в связи с чем, обоснованно руководствовался им при вынесении решения. Истица за основу своих расчетов выборочно взяла из отчета оценщика ООО "Экспресс сервис" Жулькиной О.И. стоимость активов в размере 33852664 руб. Однако, Руденко Л.К. не учла, что отдельные части отчета не могут трактоваться раздельно, а только в связи с полным его текстом, что делает ее расчет неверным. Утверждение истицы о необоснованности увеличения стоимости пассивов и уменьшении стоимости активов несостоятельно. В заключении N 004 Каневской Торгово-промышленной палаты Краснодарского края эксперт правомерно не откорректировал стоимость готовой продукции на складе, так как данная статья баланса для предприятия может быть учтена только на уровне себестоимости, а вот расходы, которые предприятие понесет при оплате аренды паев в натуральном выражении, необходимо было откорректировать на дату наступления события по сложившимся на рынке ценам на продукцию.

В дополнении к отзыву ООО "Ш.А.Р." указало, что корректировка строки 610 баланса проведена экспертами обоснованно, поскольку согласно представленной бухгалтерией информации, сумма кредиторской задолженности отражена в балансе без учета процентов. Сумма 701439 руб., указанная истицей, не относится к активам. К уменьшению активов относится только сумма 234439 рублей, полученная в результате корректировки строки 231 баланса. Строка же 610 баланса относится к пассивам (обязательствам) и соответственно, складывая значение корректировки активов и пассивов общества, истица вводит суд в заблуждение.

Определением от 22 июня 2011 года судом апелляционной инстанции по делу N А32-10840/2010 назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации", расположенному по адресу: ул. Лузана, дом 38, г. Краснодар, 350051.

После проведения экспертизы определением суда апелляционной инстанции от 15.06.2012 производство по делу возобновлено.

Ознакомившись с экспертным заключением, истица заявила о своем несогласии с ним, указав, что к расчету неправомерно принят уточненный баланс общества, настаивала на расчете доли на основании отчета "Экспресс сервис".

Общество считает, что при расчете чистых активов экспертами не учтена кредиторская задолженность в сумме 3220000 руб., отраженная в справке от 05.11.2010 (том 1, лист дела 31).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Руденко Л.К. являлась учредителем ООО "Ш.А.Р." с долей в уставном каптале 33,3%. 16.10.2009 г. обратилась с заявлением о выходе из общества. Не согласившись с действительной стоимостью доли, определенной обществом в размере 5700000 руб., Руденко Л.К. заявила о взыскании в ее пользу стоимости доли в размере 14 548 121 руб. 98 коп.

В соответствии с уставом ООО "Ш.А.Р.", зарегистрированным МИФНС России N 4 по Краснодарскому краю 17.01.2007, участник общества вправе в время выйти из общества в порядке и на условиях, предусмотренных уставом; выход участника осуществляется на основании его заявления, поданного не менее чем за 30 дней или по решению Совета участников. При выходе участника из общества ему выплачивается стоимость его доли в имуществе общества в соответствии с расчетом, составленным на день выхода, размер доли выходящего участника определяется пропорционально его вкладу в уставной фонд общества (пункты 4.1, 8.1, 8.2 устава, том 1, лист дела 11-14).

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 312-ФЗ) со дня вступления в силу указанного Федерального закона уставы и учредительные договоры обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации.

Положения законодательных актов, в которые Законом N 312-ФЗ внесены изменения, в редакции этого Закона применяются к отношениям, возникающим после 01.07.2009 (за исключениями, предусмотренными частями 6, 7, 10 статьи 5 Закона N 312-ФЗ), независимо от того, приведены ли уставы обществ в соответствие с новым законодательством (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135).

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством.

В соответствии с частью 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества, его доля или часть доли переходит к обществу.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Закона N 312-ФЗ) предусмотрено следующее. В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. При этом действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона об обществах).

Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Размер доли истицы 33,3% и подача заявления Руденко Л.К. о выходе из общества 16.10.2009 г., сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода (указанное толкование изложено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 14092/2006 по делу N А72-1323/2005).

Таким образом, с учетом принятия истцом решения о выходе из числа участников общества и уведомления об этом общества 16.10.2009, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действительную стоимость доли в уставном капитале общества необходимо определять на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30.09.2009.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05 указано, что по смыслу пункта 3 статьи 26 Закона об обществах действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Судом первой инстанции с целью определения стоимости действительной доли участника была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Каневской Торгово-промышленной палате, согласно заключению которой действительная стоимость доли составляет 6380 995 руб. (том 7, лист дела 22). Руководствуясь указанным заключением, суд первой инстанции взыскал в пользу Руденко Л.К. названную сумму.

Истица оспорила решение суда в апелляционную инстанцию, указав, что при расчете действительной доли неверно принят уточненный баланс с отметкой о принятии налоговым органом 12.03.2009 г., сослалась на занижение активов обществом на сумму 6418000 руб. и завышение пассивов на 3588000 руб.

Судом апелляционной инстанции определением от 22.06.2011 назначена судебная экспертиза на предмет определения действительной стоимости доли вышедшего участника- Руденко Л.К., проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению Краснодарской лаборатории судебных экспертиз. В дело представлено заключение экспертов от 25 мая 2012 г. N N586/13-3/18.1.

Согласно экспертному заключению N 586/13-3/18.1 от 25.05.2012 г., стоимость чистых активов ООО "Шар" по состоянию на 30.09.2009 г. с учетом заключений товароведческой автооценочной, товароведческой экспертизы непродовольственных товаров и строительно-технической экспертиз, рассчитанных на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2009 г., сданного в налоговый орган 11.11.2009 г., составляет - 28083000 руб.; доля истицы составляет на дату выхода 30.09.2009 г. - 9 351640 руб., на основании скорректированного баланса сданного в налоговый орган 12.03.2010 г. чистые активы общества - 21665000 руб. размер доли- 7214450 руб.

Стороны, ознакомившись с указанным заключением, изложили свои позиции относительно выводов экспертов.

Так, Руденко Л.К. считает, что при расчете доли надлежит учитывать баланс общества по состоянию на 01.10.2009 г., сданный обществом в налоговый орган 11.11.2009 г., поскольку именно указанный баланс является достоверным, полагает неправомерным принимать к расчету доли уточненный баланс, сданный вторично в налоговый орган 12.03.2010 г. Утверждает, что при расчете действительной доли участника и определении чистых активов общества надлежит руководствоваться отчетом N 413 от 16 марта 2010 г., выполненным ООО "Экспресс сервис" (том 1, лист дела 96).

Исходя из данных указанного отчета истица принимает к расчету стоимость чистых активов: 33852664 руб. +3588000 руб. (кредиторская задолженность) + 6 418 000 руб. (занижены активы )- 170610 руб. = 43688054 руб. По мнению Руденко Л.К. данные отчета "Экспресс сервис" относительно стоимости чистых активов более достоверны, что касается определенного в отчете размера доли - 570000 руб., считает его неверным, настаивала на размере доли 14 548 121 руб. (43 688 054 х 33,3%)

Общество в пояснениях от 24.07.2012 г. указало, что при расчете действительной доли участника экспертом Краснодарской лаборатории судебной экспертизы не учтена кредиторская задолженности, отраженная в справе общества от 05.11.2010 г. (том 1, лист дела 31). Общество считает необоснованным расчет истицы, так как она выборочно принимает для расчета доли данные только по чистым активам (стр. 42 отчета), не учитывая при этом, что отдельные части отчета не могут трактоваться раздельно, верным является расчет доли, произведенный Каневской Торгово-промышленной палатой Краснодарского края. Согласно ПБУ 22/2010 "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (утвержденное приказом Минфина РФ от 28.06.2010 г N 63н), выявленные ошибки и их последствия подлежат обязательному исправлению. Общество ошибочно не списало сумму корректировки на реализованную продукцию 6418000 руб. При проверке налоговым органом деятельности общества по заявлению истицы нарушений законодательства не выявлено, поэтому к расчету необходимо принимать скорректированный баланс и сданный в налоговый орган 12.03.2010 г. Без учета кредиторской задолженности размер доли участника будет завышен.

Иных доводов относительно заключения от 25 мая 2012 г. N N586/13-3/18.1, выполненного ФБУ "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз", сторонами не приведено.

Довод заявителя жалобы о незаконности внесения исправлений в бухгалтерский баланс, судом апелляционной инстанции отклонен.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность хозяйственных обществ состоит из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; пояснительной записки. При этом, согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в обществе, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

В соответствии с пунктом 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

Правила исправления ошибок и порядок раскрытия информации об ошибках в отчетности организаций, за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений, установлены Положением по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010), утвержденным Приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н.

В ПБУ 22/2010 содержится понятие существенной ошибки. Таковой признается ошибка, если она в отдельности или в совокупности с другими ошибками за один и тот же отчетный период может повлиять на экономические решения пользователей, принимаемые ими на основе бухгалтерской отчетности, составленной за этот отчетный период. Существенность ошибки организация определяет самостоятельно, исходя как из величины, так и характера соответствующей статьи (статей) бухгалтерской отчетности.

В соответствии с п. 4 ПБУ 22/2010 все выявленные ошибки и их последствия подлежат обязательному исправлению.

В Положении по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" ПБУ 4/99, утвержденным Приказом Минфина России от 6 июля 1999 г. N 43н указано, если данные за период, предшествующий отчетному, несопоставимы с данными за отчетный период, то первые из названных данных подлежат корректировке исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету. При этом каждая существенная корректировка должна быть раскрыта в пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках вместе с указанием причин, вызвавших эту корректировку (п. 10 ПБУ 4/99).

Общество, ссылаясь на то, что по строке 213 баланса по состоянию на 01.10.2009 не списало сумму корректировки на реализованную продукцию в сумме 6418000 руб., внесло изменения в первоначальный баланс и представило его в налоговый орган 12.03.2010., о чем имеется отметка о его принятии. Как следует из ответа Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 27.01.2011 г. N 07-09/01526, по результатам контрольных мероприятий, проводимым в ходе камеральной налоговой проверки декларации по ЕСХН за 2009 г., в отношении ООО "Ш.А.Р." нарушений налогового законодательства не выявлено.

Представитель истицы, заявляя о необоснованном внесении исправлений в баланс общества и исключении 6418000 руб., доказательств неправомерности исправлений не представил, ходатайство о проведении экспертизы на предмет правильности составления баланса не заявил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при расчете действительной доли Руденко Л.К. необходимо исходить из данных скорректированного бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2009 г., сданного в налоговый орган 12.03.2010 г.

Довод заявителя жалобы о принятии к учету стоимости чистых активов общества в размере 33852664 руб. исходя из данных отчета N 413, выполненного ООО "Экспресс сервис", отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) при осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

В разделе 3 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, перечислены подходы к оценке - затратный, сравнительный и доходный, а в пункте 6 раздела 2 указано, что итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (пункт 20 раздела 4 названного Федерального стандарта).

Согласно Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному Приказом Минфина России N 10н и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 03-6/пз, который должен применяться и к обществам с ограниченной ответственностью (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 13257/05 и 14314/05), действительная стоимость доли определяется из стоимости чистых активов как разница между активами и пассивами.

При этом, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В отчете N 413, выполненным ООО "Экспресс сервис", оценщик указал, что при расчете действительной стоимости участника общества определена рыночная стоимость доли участия в капитале общества, что предполагает оценку бизнеса - предприятия как действующего имущественного комплекса (том 1, лист дела 112). Активы предприятия в рамках затратного подхода составляют 33852664 руб.

Таким образом, истица принимает к расчету своей доли только затратный метод, исключая сравнительный и доходный. Указанный подход определения действительной стоимости доли противоречит Порядку оценки стоимости чистых активов и разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

ООО "Ш.А.Р." в суде апелляционной инстанции заявило о необходимости при расчете доли учитывать наличие кредиторской задолженности, не учтенной в балансе по состоянию на 01.10.2009 г., но возникшей у общества на 01.01.2010 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении экспертизы, назначенной судом первой инстанции Каневской Торгово-промышленной палате Краснодарского края, первичные документы, подтверждающие кредиторскую задолженность, не представлены. Эксперты исходили только из справки общества о наличии кредиторской задолженности 3220000 руб. (том 1, лист дела 31), в ходе проведения экспертизы эксперты скорректировали баланс. Проведенные исследования являются неточными, противоречат представленным документам в суде апелляционной инстанции. Кроме того, эксперты не обосновали правильность расчета натуральной оплаты пайщикам земельных долей, что привело к завышенному размеру кредиторской задолженности -5366138 руб. (том 7, лист 31).

Общество в ходе рассмотрения жалобы представило первичные документы, подтверждающие кредиторскую задолженность, в виде расходов на оплату услуг ООО "Фортуна", ООО "Ютекс", выплату натуроплаты, задолженность по выплате процентов. Всего задолженность составляет 3159200 руб. В балансе, сданном в налоговый орган 11.11.2009 г., уточненном балансе, сданном в налоговый орган 12.03.2010 г., сумма кредиторской задолженности по строке 620 отражена в размере 352 000 руб.

В судебном заседании 05.09.2012 г. общество заявило о наличии кредиторской задолженности в размере 3307993 руб.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (ст. 13), Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н (п. 30) бухгалтерская отчетность организаций состоит из: бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним, в частности отчета о движении денежных средств, приложения к бухгалтерскому балансу и иных отчетов, предусмотренных нормативными актами системы нормативного регулирования бухгалтерского учета, пояснительной записки, аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

Поскольку общество настаивало на принятии к расчету чистых активов общества кредиторской задолженности, не отраженной в балансе общества по состоянию на дату выхода истицы, суд апелляционной инстанции предложил обществу скорректировать баланс и представить аудиторское заключение.

Представитель ответчика пояснил, что у общества имелись обязательства перед кредиторами, срок исполнения которых наступил после 3 квартала 2009 года и все выплаты, произведенные обществом после выхода истицы из общества, должны быть учтены.

Указанный довод суд апелляционной инстанции считает неверным, размер кредиторской задолженности по строке 620 на дату выхода истицы, отражен в балансе и составляет 352000 руб.

Поскольку суду апелляционной инстанции общество не представило нормативно-правовых оснований к принятию кредиторской задолженности, не отраженной в балансе в размере 3307993 руб., не заявило о проведении бухгалтерской экспертизы, либо аудиторской проверки, а также учитывая выплату кредиторской задолженности после выхода из общества истицы, указанная кредиторская задолженность к расчету чистых активов судом не принимается.

Таким образом, при расчете стоимости действительной доли участника суд апелляционной инстанции руководствуется заключением от 25 мая 2012 г. N N586/13-3/18.1, выполненным ФБУ Краснодарской лаборатории судебных экспертиз. Согласно указанному заключению с учетом уточненного баланса, размер действительной доли участка по состоянию на 30.09.2009 г. составляет - 7214450 руб. (том 11, лист дела 1-15).

Иных доводов, кроме исследованных судом апелляционной инстанции, на предмет несоответствия указанного заключения Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки -ФСО N 1, ФС-2, ФСО-N , утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, 255, 256, сторонами не приведено.

Учитывая изложенное, размер действительной доли 6380995 рублей, взысканный судом первой инстанции в пользу Руденко Л.К., надлежит увеличить до 7214450 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением решения в части размера действительной стоимости доли, подлежит изменению решение и в части распределения сумм государственной пошлины.

Руденко Л.К. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 40000 руб. (том 1, лист дела 5).

Истица после проведения экспертизы в суде первой инстанции увеличила размер требований до 14548121,98 руб. (том 7, лист дела 155), однако, государственную пошлину не оплатила. В связи с этим, с Руденко Любови Константиновны в доход федерального бюджета Российской Федерации надлежит взыскать 8262,59 рублей государственной пошлины по иску; с общества с ограниченной ответственностью "Ш.А.Р." (ИНН 2334012841) в доход федерального бюджета Российской Федерации надлежит взыскать 47478,01 рублей государственной пошлины по иску.

За подачу апелляционной жалобы истица оплатила 2000 руб. (том 8, лист дела 17).

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с общества с ограниченной ответственностью "Ш.А.Р." (ИНН 2334012841) в пользу Руденко Любови Константиновны надлежит взыскать 992 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции за производство экспертизы истица оплатила платежными поручениями N 317 от 22.06.2011-50000 руб., N 99 от 19.10.2011- 26599,94 руб., N 165 от 16.11.2011 - 172516,38 руб. (том 10, листы дела 238-240).

Экспертным учреждением за проведение исследования выставлен счет на сумму 248450,22 руб. (том 11, лист дела 3).

С учетом изложенного, Руденко Любови Константиновне с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда необходимо возвратить излишне уплаченные за проведение экспертизы 666,10 руб.

123561,69 рублей расходов по оплате судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК РФ надлежит взыскать с ООО "Ш.А.Р." в пользу Руденко Любови Константиновны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2011 по делу

N А32-10840/2010 изменить в части размера действительной стоимости доли и сумм государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ш.А.Р." (ИНН 2334012841) в пользу Руденко Любовь Константиновны (проживающей по адресу: г.Краснодар, ул. Темрюкская, 70, кв.49) 7214450 рублей действительной стоимости доли.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ш.А.Р." (ИНН 2334012841) в доход федерального бюджета Российской Федерации 47478,01 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Руденко Любови Константиновны в доход федерального бюджета Российской Федерации 8262,59 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2011 по делу N А32-10840/2010 оставить без изменения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации 248450,22 руб. за проведение судебной экспертизы по делу N А32-10840/2010.

Возвратить Руденко Любови Константиновне с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда излишне уплаченные за проведение экспертизы 666,10 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ш.А.Р." (ИНН 2334012841) в пользу Руденко Любови Константиновны 123561,69 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины по апелляционной жалобе 992 руб., всего 124223,31 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.Н. Малыхина Т.Р. Фахретдинов