Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 10АП-6857/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А41-20701/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тамбовским М.А.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Юна Б.Г. (представителя по доверенности от 21.03.2012 N 148-Д),

от арбитражного управляющего Бессольцевой Р.Н. - извещена, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2012 по делу N А41-20701/12, принятое судьей Ремизовой О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бессольцевой Раисы Николаевны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2012 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя арбитражного управляющего.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

На основании обращения Межрайонной инспекции ФНС N 21 по Московской области на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего ООО "Альфа-Траст" управлением проведена проверка, по результатам которой выявлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: статьи 67 Закона о банкротстве и не проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника ООО "Альфа-Траст" к установленному времени рассмотрения дела; пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве и непредставлении к установленному сроку в материалы судебно-арбитражного дела отчета о проделанной работе; не проведение первого собрания кредиторов в предусмотренный законом срок; своевременное опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

По факту выявленных нарушений управление 20.04.2012 в отсутствие арбитражного управляющего либо его представителя составило протокол об административном правонарушении и 25.04.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на несоблюдение требований КоАП РФ к составлению протокола об административном правонарушении.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ)

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен 20.04.2012 в отсутствие арбитражного управляющего либо его представителя, при этом арбитражному управляющему сообщалось о необходимости явки для вынесения процессуального решения в другой день - 19.04.2012 (л.д. 32). Кроме того, доказательств получения арбитражным управляющим либо его представителем каких-либо извещений о совершении указанного процессуального действия в материалах дела отсутствуют и управлением не представлено.

Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие арбитражного управляющего, не извещенного о дате, времени и месте составления данного протокола.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо, для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения, носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела, факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Допущенное нарушение ущемляет права арбитражного управляющего на защиту его прав и законных интересов, что является существенным нарушением порядка привлечения его к административной ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2012 по делу N А41-20701/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.А. Кручинина Л.М. Мордкина