Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 05АП-7381/12

г. Владивосток

13 сентября 2012 г.

Дело N А51-3886/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Овчаренко О.В. (доверенность N 6 от 15.11.2011 со специальными полномочиями),

от ответчика: Семенкова О.Г. (доверенность от 05.07.2012 со специальными полномочиями).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПримАвто"

апелляционное производство N 05АП-7381/2012

на определение от 27.07.2012 судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-3886/2012 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПримАвто" (ИНН 2502040924, ОГРН 1102502000886)

к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1032538079856)

о взыскании 8 638 144 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПримАвто" (далее истец, ООО "ПримАвто") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее ответчик, ОАО "Примавтодор") о взыскании 28 710 128 руб. 65 коп., в том числе 27 970 419 рублей основного долга за оказанные услуги по перевозке груза, а также 739 709 руб. 15 коп. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.07.2010 по 03.02.2011 и с момента вынесения решения по иску по день уплаты суммы основного долга.

Определением от 12.02.12 судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика 40 290 993 руб. 04 коп. задолженности по филиалу Пригородный; 8 638 144 руб. 28 коп. задолженности по филиалу Михайловский; 5 640 392 руб. 06 коп. задолженности по филиалу Мостостроительный; 759 008 рублей задолженности по филиалу Октябрьский и 203 808 рублей задолженности по филиалу Лазовский. Указанным определением требование о взыскании 8 638 144 руб. 28 коп. задолженности по филиалу Михайловский, в том числе 6 499 969 руб. 28 коп. стоимости автоуслуг и 2 138 175 рублей стоимости услуг спецтехники выделено в настоящее производство.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2012 исковое заявление ООО "ПримАвто" оставлено без рассмотрения.

Несогласившись с определением суда первой инстанции от 27.07.2012, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, просил направить исковое заявление на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своих доводов истец указал, что договор не содержит условий, предусматривающих обращение за защитой нарушенного права в арбитражный только после рассмотрения претензии или неполучения на неё ответа, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением искового заявления ООО "ПримАвто" на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Приморского края в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО "ПримАвто" (перевозчик) и ОАО "Примавтодор" (отправитель) заключен договоре перевозки грузов от 11.05.2010, в соответствии с которым перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз, указанный в пункте 1.2. настоящего договора, в пункт назначения, указанный в заявке на перевозку груза, и выдать его лицу, указанному в пункте 1.2. настоящего договора, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, указанную в пункте 3 настоящего договора. Лицом, уполномоченным получить груз, является лицо, предъявившее доверенность на получение груза, в дальнейшем именуемый "получатель" (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пунктами 3, 3.1. указанного договора размер оплаты за перевозку производится из расчета стоимости одного машино-часа для каждого типа и марки транспортного средства и количества отработанного времени на выполнение одного рейса. Расчет за выполнение услуги производится на основании товаротранспортных накладных не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным, при условии поступления от перевозчика счета - фактуры в бухгалтерию отправителя. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, указанный в настоящем договоре.

Указав, что ответчик не исполнил обязательств по оплате оказанных перевозчиком услуг, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Оставляя исковое заявления без рассмотрения, суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5.1. спорного договора.

Между тем суд апелляционный инстанции счёл вывод суда первой инстанции необоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из смысла названной нормы права следует, что условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Пунктом 5.1. договора перевозки грузов от 11.05.2010 споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будет по возможности разрешаться в претензионном порядке, срок ответа на претензию - 30 календарных дней.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При буквальном толковании пункта 5.1. договора перевозки грузов не усматривается, что стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования спора: сторонами не установлены сроки направления претензий, не согласован порядок их рассмотрения; в договоре не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд. Возникающие споры и разногласия стороны договорились урегулировать по возможности путем претензионного порядка, следовательно, обязательная письменная форма претензии указанным пунктом договора не предусмотрена, что свидетельствует о наличии рекомендательного характера пункта 5.1. договора перевозки грузов.

Статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по искам к перевозчику.

В статье 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и наземного электрического транспорта" закреплена обязанность по предъявлению претензий лишь к перевозчикам.

В рассматриваемом случае с иском в суд обратился исполнитель (перевозчик) к отправителю, для которого законом обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Следовательно, основания для применения части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

По смыслу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть направлены на новое рассмотрение.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции вопросы по существу иска не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовала возможность повторного рассмотрения дела, как того требует Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании правил пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятый с неправильным применением норм процессуального права, а исковое заявление ООО "ПримАвто" направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2012 по делу N А51-3886/2012 отменить.

Искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ПримАвто" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Взыскать с открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев А.В. Ветошкевич