Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 19АП-5130/12

г.Воронеж

11 сентября 2012 г.

Дело N А08-2251/2012

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сокол АТС" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2012 об отложении судебного разбирательства по делу N А08-2251/2012 (судья Смоленский И.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ХимСтрой" (ИНН 3123187636, ОГРН 1083123017735) к Акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору банковского счета N 942 от 26.11.2008,

установил:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2012 судебное разбирательство по делу N А08-2251/2012 было отложено на 07.09.2012 на 09 час. 00 мин., а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АирСофт" (ранее общество с ограниченной ответственностью "Макс-Л"), общество с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс", Литвинов Дмитрий Петрович, общество с ограниченной ответственностью "МТЭ Анна Транс", закрытое акционерное общество "Сокол АТС", общество с ограниченной ответственностью "Стров", общество с ограниченной ответственностью "Юпитер", общество с ограниченной ответственностью "Профтехлайн", общество с ограниченной ответственностью "Форт-Регион", общество с ограниченной ответственностью "Контур", общество с ограниченной ответственностью "Стройдорматериалы", общество с ограниченной ответственностью "Морфишпром" (ранее общество с ограниченной ответственностью "Проминвест"), общество с ограниченной ответственностью "ТД РусКомплект", а также общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество "Сокол АТС" (далее - ЗАО "Сокол АТС") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение от 07.08.2012.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ЗАО "Сокол АТС" обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2012 только в части привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба ЗАО "Сокол АТС" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2012 об отложении судебного разбирательства по делу N А08-2251/2012 подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из анализа указанных норм права следует, что право на подачу апелляционной жалобы возникает, если в АПК РФ прямо предусмотрено, что данное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно частям 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

Из буквального толкования части 3.1 вышеуказанной статьи следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подавшего соответствующее ходатайство.

Данная норма АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе об отложении судебного разбирательства, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следует также отметить, что исходя из смысла статьи 158 АПК РФ, определение об отложении судебного разбирательства также не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также, поскольку определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2012 в соответствии с нормами АПК РФ не подлежит обжалованию и не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу ЗАО "Сокол АТС" возвратить.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить закрытому акционерному обществу "Сокол АТС" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2012 об отложении судебного разбирательства по делу N А08-2251/2012 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева