Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 08АП-6701/12

город Омск

13 сентября 2012 г.

Дело N А75-10257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6701/2012) открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2012 года по делу N А75-10257/2011 (судья Гавриш С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капстрой" (ИНН 5902815096, ОГРН 1025900510294) к открытому акционерному обществу "ТНК-Нягань" (ИНН 8610010727, ОГРН 1028601496725) о взыскании 281 072 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" - Иванова Н.Н., доверенность N 025-С от 01.01.2012, сроком действия до 31.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капстрой" -Шилов С.П., доверенность N 22 от 17.08.2012, сроком действия два года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капстрой" (далее - ООО "СК "Капстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к открытому акционерному обществу "ТНК-Нягань" (далее - ООО "ТНК-Нягань") с иском о взыскании 281 072 руб. 32 коп., составляющих стоимость оплаченной, но не поставленной истцом по договору от 28.07.2009 N 732 трубы., 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2012 года по делу N А75-10257/2011 исковые требования ООО "СК "Капстрой" удовлетворен. С ОАО "ТНК-Нягань" в пользу ООО "СК "Капстрой" взыскано 281 072 руб. 32 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 621 руб. 45 коп., судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ТНК-Нягань" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому применение норм о неосновательном обогащении неправомерно. Перечисленная сумма предварительной оплаты является не неосновательным обогащением, а задолженностью ответчика перед истцом. Каких-либо доказательств возврата суммы предварительной оплаты в той части, на которую услуги не были оказаны, в материалы дела не представлено.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК "Капстрой" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ТНК-Нягань" поддержал доводы апелляционной жалобы. Помимо доводов апелляционной жалобы, представитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не принял во внимание доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, не дал оценку представленным ответчиком документам.

На предложение суда определиться с процессуальной позицией и подготовить дополнение к апелляционной жалобе представитель указал, что письменное дополнение к апелляционной жалобе представлять не будет.

Представитель ООО "СК "Капстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкретных дополнительных доводов о несогласии с обжалуемым решением ответчиком суду апелляционной инстанции не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом процессуальной позиции ответчика, не изложившего дополнительных доводов о несогласии с обжалуемым решением, настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ОАО "ТНК-Нягань", и выйти за пределы заявленных доводов суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СК "Капстрой" (покупатель) и ОАО "ТНК-Нягань" (продавец) 28.07.2009 подписан договор N 732, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, трубу, бывшую в употреблении, от заглубленного трубопровода, выведенного из эксплуатации из-за коррозийного износа, а покупатель обязался принять и оплатить трубу в количестве и сроки согласно пункту 4 договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора и протоколу согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2009 N 1 к договору договорная стоимость трубы составляет 652 721 руб. 60 коп. с НДС (том 1 л.д. 21,24).

В силу пункта 4.2 договора перед началом работы покупатель производит 100-процентную предоплату продавцу за сдачу трубы под демонтаж в размере объема сданного участка объекта под демонтаж, согласно приложению N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора покупатель производит демонтаж выведенных из эксплуатации трубопроводов, их разделку и вывоз полученной трубы самостоятельно за счет собственных сил и средств.

В пункте 2.4 договора указано, что непосредственно перед началом производства работ продавец и покупатель составляют акт передачи объектов в демонтаж; акт составляется с указанием физических объемов демонтируемого трубопровода, типа и количества демонтируемого оборудования, объема металлоконструкций и прочих материалов, инвентарного номера и балансовой стоимости (если объект ранее не списан), а также оформляют необходимые допускающие документы для производства работ, наряд допуска и т.д.; с момента подписания акта на демонтаж и до приема-передачи материально-ответственному лицу труба и прочие материалы находятся на ответственном хранении у покупателя; акт приемки-передачи трубы после демонтажа подписывается покупателем и продавцом после оплаты покупателем трубы согласно условиям договора.

Право собственности на трубу переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки ТМЦ от выведенных из эксплуатации заглубленных трубопроводов (пункт 4.3. договора).

Внесение предварительной оплаты в размере цены договора (652 721 руб. 60 коп.) подтверждается платежным поручением от 11.09.2009 N 21 (том 1 л.д. 28).

Факт перечисления предварительной оплаты ответчик не отрицает.

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными от 06.10.2010 N 1, от 11.11.2011 N 1, от 25.11.2010 N 1 истцу передана труба на общую сумму 371 649 руб. 28 коп. (том 2 л.д. 84, 87, 90).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.06.2011 составляет 281 072 руб. 32 коп. (том 1 л.д. 30).

Истец обращался к ответчику с просьбой возвратить денежную сумму в размере 281 072 руб. 32 коп., равной стоимости не переданной по договору трубы (письма истца от 23.08.2011 N 233/08, от 15.09.2011 N 153/09, претензия от 25.10.2011 N 253/10 (том 1 л.д. 29, 31, 34-35).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в настоящем деле ООО "СК "Капстрой" заявило о взыскании с ОАО "ТНК-Нягань" денежных средств в размере 281 072 руб. 32 коп., составляющих разницу между предоплатой и стоимостью переданной в собственность истцу трубы.

Повторно рассматривая настоящее дело по доводам апелляционной жалобы ОАО "ТНК-Нягань", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из анализа условий договора и сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассматриваемый договор является договором купли-продажи с элементами возмездного оказания услуг (в части согласования проектной документации с надзорными органами, оформление разрешительных документов на проведение работ на землях лесного фонда), подряда на выполнение проектных работ (в части разработки проектной документации на демонтаж выведенных из эксплуатации трубопроводов).

Как следует из искового заявления, настоящий иск заявлен ООО "СК "Капстрой" в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "ТНК-Нягань" обязательства по поставке трубы.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ)

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче в установленный срок (статья 457) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Платежным поручением от 11.09.2009 N 21 ООО "СК "Капстрой" во исполнение пункта 4.2 договора перечислило ОАО "ТНК-Нягань" предварительную оплату в сумме 652 721 руб. 60 коп., что ответчиком не отрицается.

Как указывает истец, по договору от 28.07.2009 N 732 ответчик поставил ему трубы на общую сумму 371 649 руб. 28 коп. Поставка труб на оставшуюся сумму предварительной оплаты - 281 072 руб. 32 коп. не произведена.

В пункте 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2009 N 1 сторонами определен срок действия договора - по 30 октября 2011 года, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, в договоре от 28.07.2009 N 732 отсутствует.

Также в рассматриваемом договоре отсутствует условие о том, что договор действует до полного исполнения обязательств. Такая оговорка имеется лишь в части исполнения обязательств по оплате, которыми наделен по договору истец.

Толкуя пункт 9.1 договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что прекращение срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по этому договору, за исключением обязательства по оплате. Этим обязательством по договору наделен истец, данное обязательство им выполнено в полном объеме.

В рассматриваемом случае сторонами согласована предварительная оплата поставляемых труб. Сумма предварительной оплаты была перечислена ответчику 11.09.2009, срок действия договора определен сторонами до 30.10.2011.

Поскольку предварительная оплата внесена истцом 11.09.2009, то есть до истечения срока действия договора, обязательства сторон по договору считаются прекратившимися 30.10.2011.

Из представленных документов также не следует, что срок действия договора продлевался после 30 октября 2011 года.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок действия договора был определен сторонами по 30 октября 2011 года и после указанной даты действие договора прекратилось.

Возражений относительно данного выводы суда первой инстанции ответчиком не заявлено. Доводов о том, что договор на момент рассмотрения спора по существу являлся действующим, не приведено.

Ссылка ответчика на заключенность и действительность рассматриваемого договора выводов суда о прекращении срока действия договора согласно пункту 3 статьи 425 ГК ПФ и пункту 9.1 договора не опровергает.

С учетом истечения срока договора 30 октября 2011 года, после указанной даты договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статей 454, 486, 487, 506 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ установлено, что положения института о неосновательном обогащении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, подлежат также применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Следовательно, доводы подателя жалобы на необоснованность применения норм о неосновательном обогащении со ссылкой на то, что отношения сторон были урегулированы договором, отклонены как необоснованные.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Перечисление денежных средств в размере 652 721 руб. 60 коп. материалами дела подтверждается.

Товарными накладными от 06.10.2010 N 1, от 11.11.2011 N 1, от 25.11.2010 N 1 и актами об оприходовании материальных ценностей от 14.07.2010 N 5/732, от 11.08.2010 N 6/732, от 17.08.2010 N 7/732 подтверждается передача ответчиком истцу труб б/у на общую сумму 371 649 руб. 28 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик в суде первой инстанции утверждал, что товар был передан истцу в полном объеме.

Помимо представленных истцом актов, ответчиком к материалам дела приобщены акты об оприходовании материальных ценностей, полученных при демонтаже трубопровода, от 15.10.2010 N 8/732, от 11.05.2011 N 9/732, от 12.05.2011 N 10/732, от 16.05.2011 N 11/732, от 16.05.2011 N 12/732, от 16.05.2010 N 13/732, от 19.07.2011 N 14/732/2011, от 19.07.2011 N 15/732 (том 1 л.д. 107-117).

Оценив акты оприходования материальных ценностей, полученных при демонтаже трубы, от 15.10.2010 N 8/732, от 11.05.2011 N 9/732, от 12.05.2011 N 10/732, от 16.05.2011 N 11/732, от 16.05.2011 N 12/732, от 16.05.2010 N 13/732, от 19.07.2011 N 14/732/2011, от 19.07.2011 N 15/732 (том 1 л.д. 110-117), суд первой инстанции не принял их в качестве надлежащего доказательства передачи истцу в собственность приобретенной им по договору трубы и вывоза истцом трубы в объеме, указанном в этих актах.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Со ссылкой на названные положения принятие трубы не может быть подтверждено такой формой первичных документов, как М-35 "Акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений. Такая форма применяется для оформления материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений, пригодных для использования при производстве работ. Первичным учетным документом, подтверждающим передачу товара от продавца к покупателю, является товарная накладная, составленная по форме ТОРГ-12 и подписанная уполномоченным лицом организации-продавца и уполномоченным лицом организации-покупателя.

При этом судом первой инстанции установлено, что только четыре из вышеуказанных актов (акты от 15.10.2010 N 8/732, от 11.05.2011 N 9/732, от 12.05.2011 N 10/732, от 16.05.2011 N 13/732) подписаны представителем истца. Акты от 16.05.2011 N 11/732, от 16.05.2011 N 12/732, от 19.07.2011 N 14/732/2011, от 19.07.2011 N 15/732 подпись представителя истца не содержат. Товарные накладные, представленные ответчиком в материалы дела, составленные на основании вышеуказанных актов, со стороны истца также не подписаны.

Доводы ответчика о том, что данные первичные бухгалтерские документы не оформлены надлежащим образом, поскольку истец отказывался их подписывать, не нашли подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Напротив, представленные ответчиком копии писем, направленных в адрес истца с просьбой подписать товарные накладные и акты об оприходовании материальных ценностей (от 12.12.2011 N И-СП-10457, от 27.01.2012 N И-СП-00547 (том 1 л.д. 118, 120)), свидетельствуют о том, что ответчик обращался к истцу с таким предложением уже после истечения срока действия договора и обращения истца (05.12.2012, том 1 л.д. 64) с настоящим иском в суд.

Каких-либо других неопровержимых доказательств уклонения истца от подписания вышеуказанных первичных бухгалтерских документов и передачи истцу трубы на всю перечисленную им денежную сумму ответчиком не представлено.

Акты сдачи-приемки ТМЦ, моментом подписания которых пунктом 4.3. договора определен переход права собственности на демонтированную трубу к истцу, сторонами не составлялись. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика о том, что истец после демонтажа трубы осуществил ее вывоз в количестве, оплаченном истцом, материалами дела не подтвержден.

В то время как акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2011, которым подтверждается наличие задолженности ОАО "ТНК-Нягань" в сумме 281 072 руб. 32 коп. (том 1 л.д. 30), сторонами подписан без замечаний.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, приведенным в заседании суда апелляционной инстанции, в полной мере оценил представленные ответчиком доказательства и признал доводы последнего необоснованными.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в апелляционной жалобе ответчиком не приведено, равно как не представлено ответчиком суду апелляционной инстанции и иных возражений относительно заявленного иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, установившего факт исполнения ответчиком обязательства по поставке истцу трубы б/у в сумме 371 649 руб. 28 коп., судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, сумма неосвоенной предварительной оплаты составила 281 072 руб. 32 коп. (652 721 руб. 60 коп. - 371 649 руб. 28 коп.).

Поскольку принятые на себя обязательств по договору от 28.07.2009 N 732 ответчик не исполнил, срок действия договора истек, в связи с чем обязательства сторон на будущее время прекращены, удержание ответчиком внесенной истцом суммы предоплаты по договору в размере 281 072 руб. 32 коп., после прекращения срока его действия, является неправомерным.

На момент рассмотрения дела, доказательства, подтверждающие возврат ответчиком денежной суммы в размере 281 072 руб. 32 коп., внесенной истцом в качестве предоплаты по договору, не представлены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 281 072 руб. 32 коп., внесенных истцом в качестве предоплаты по договору, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции по правилам главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку исковые требования ООО "СК "Капстрой" удовлетворены в полном объеме, судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца.

В обоснование требования о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом представлены квитанция N 010627 серии ПЧ-11 от 28.11.2011 (том 1 л.д. 61), в соответствии с которой общество "СК "Капстрой" оплатило адвокату Серяковой Е.Ю. 3 000 руб. за составление искового заявления в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, а также акт о выполнении услуг от 28.11.2011 (том 3 л.д. 42).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В свою очередь, именно ОАО "ТНК-Нягань" обязано было доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной ООО "СК "Капстрой" к возмещению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на завышенный размер расходов на оплату юридических услуг.

Вместе с тем, каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов истца, равно как и расчет суммы, возмещение которой является разумным и соразмерным, не представил.

В то время как максимальная стоимость услуг представителя никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом (3 000 руб.). Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, суд первой инстанции посчитал возможным отнести на ответчика понесенные истцом судебные издержки в размере 3 000 руб.

Возражений относительно взыскания с него судебных издержек в указанной сумме ответчик суду апелляционной инстанции не заявил.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "ТНК-Нягань" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2012 года по делу N А75-10257/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева