Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 17АП-9266/12

г. Пермь

14 сентября 2012 г.

Дело N А60-24055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671294624, ОГРН 1096671010864) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ОАО "Айкон Спиритс" (ОГРН 1096674016427, ИНН 6674337530) - Ваганов А.Д., директор, предъявлен паспорт, Шадрин А.В., доверенность от 02.05.2012, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2012 года

по делу N А60-24055/2012,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

к ОАО "Айкон Спиритс"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ОАО "Айкон Спиритс" к административной ответственности по ч.4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и привлечь общество к административной ответственности, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что ответчик имел возможность установить визуально признаки подделки федеральных специальных марок, возможность направить соответствующий запрос в государственный орган, имело возможность запросить подтверждение фиксации у поставщика вместе с товаросопроводительными документами в момент получения алкогольной продукции. У общества имелась возможность принятия всех необходимых мер для соблюдения обязательных требований. Соответственно, в действиях общества присутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 14.17 КоАП РФ.

ОАО "Айкон Спиритс" письменный отзыв на жалобу не представлен, представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2012 на основании информации, полученной в ходе процессуальных действий в отношении ООО "Продукты-24", административным органом вынесено определение N 04-06/27-АР-опт о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования в отношении ООО "Айкон Спиритс".

В ходе проверки установлено, что ООО "Айкон Спиритс" в нарушение положений ст. 12, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления распития) алкогольной продукции" осуществило оборот алкогольной продукции без маркировки или нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ для осуществления налогового контроля, в случае если такая маркировка или нанесения такой информации обязательны.

Так, в ходе проверки установлен факт оборота (поставка) алкогольной продукции, маркированной поддельными ФС - водка "Хлеб да соль", емкость 0,5л., крепость 40%, дата розлива 02.10.2010, производитель ООО Фирма "Балтика", информация о которой отсутствие в ЕГАИС в общем количестве не менее 22 500 бутылок.

24.05.2012 административным органом рассмотрены материалы проверки и составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 89-91).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный с заявлением о привлечении ООО "Айкон Спиритс" к административной ответственности по ст. 14.17 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.17 промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Пунктом 16 ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Положениями ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрен запрет на осуществление деятельности по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.1 ст. 8 настоящего Закона.

В данном случае, по мнению заявителя, ОАО "Айкон Спиртс", осуществляя оборот алкогольной продукции, маркированной ФСМ с признаками фальсификации, нарушило требовании ст. 12, 26 Закона N 171-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достаточных доказательств совершения ОАО "Айкон Спиритс" вменяемого ему административного правонарушения.

Так, согласно протоколу осмотра от 28.03.2012 на момент проведения проверки у ОАО "Айкон Спиритс" спорная алкогольная продукция отсутствовала.

При этом имеющиеся в материалах дела товарно-сопроводительные документы не свидетельствует о том, что общество поставило алкогольную продукцию с поддельными специальными марками.

Поставка данной продукции осуществлялась при наличии сопроводительной документации, подтверждающей легальность производства и оборота алкогольной продукции и ее качества. При приемке товара на склад спорная алкогольная продукция выборочно была осмотрена. При визуальном осмотре признаков подделки ФСМ на поступившей алкогольной продукции не обнаружено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что признаки подделки ФСМ установлены экспертом с помощью определенного оборудования: микроскопа МБС-10 (увеличение 32х). То есть, установить поддельность ФСМ на спорной алкогольной продукции стало возможным только в ходе экспертизы с применением специальных средств, что свидетельствует о том, что признаки фальсификации не были явными.

При этом при поступлении на склад у сотрудников общества, проверивших алкогольную продукцию доступным способом на визуальном уровне, не возникло сомнений в легальности марок. Доказательств того, что общество могло определить поддельность федеральных специальных марок без применения каких-либо приборов и специальных познаний, Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по УрФО не представлено.

В данном случае ОАО "Айкон Спиритс" проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, при приемке продукции предприняты необходимые меры для проверки подлинности ФСМ, у контрагента затребованы все необходимые товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, что свидетельствует об отсутствии вины общества в обороте алкогольной продукции с поддельными марками.

Каких-либо иных доказательств совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, суду представлено не было.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения заявителем не доказан. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2012 по делу N А60-24055/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов