Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 13АП-12010/12

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2012 г.

Дело N А56-68655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Коробейниковой Е.Ю.

при участии:

от истца: представителя Кравченко И.Ю. (доверенность от 14.08.2012)

от ответчика: представителя Козловой О.С. (доверенность от 01.02.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12010/2012) ОАО "Волховский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2012 по делу N А56-68655/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Новый сезон"

к ОАО "Волховский комбикормовый завод"

о взыскании 116 617 руб. 76 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый сезон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волховский комбикормовый завод" (далее - ответчик) о взыскании 59 655 руб. долга по оплате и 51 962, 76 руб. неустойки за нарушение срока оплаты, начисленных за период с 04.09.2010 по 14.09.2011, по договору поставки N НС-30122008 от 19.02.2009.

В рамках данного дела ОАО "Волховский комбикормовый завод" был предъявлен к ООО "Новый сезон" встречный иск о взыскании 841 859,19 руб. неустойки, исчисленной за период с 11.11.2010 по 15.03.2012, за неисполнение обязательств по поставке по договору N НС-30122008 от 19.02.2009.

Определением суда (протокольным) от 04.04.2012 встречный иск принят для совместного рассмотрения вместе с основным иском.

Решением суда от 10.05.2012 основной иск удовлетворен в заявленном размере. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Волховский комбикормовый завод" просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 51 962,76 руб. и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 9 969,15 руб.

Податель апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность определенного сторонами в договоре поставки процента неустойки, подлежащего взысканию в связи с нарушением исполнения принятых по договору обязательств, тому проценту неустойки, который позволено определить самому суду разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011.

В судебном заседании представитель ответчика сообщил суду о том, что поддерживает все изложенное в апелляционной жалобе, но что-либо добавить к изложенному или пояснить не может. На вопросы суда представитель также не смог ответить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. Считает принятое судом первой инстанции решение в части взыскания неустойки в заявленном размере правомерным, поскольку ответчиком не была обоснована ее несоразмерность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в оспариваемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, требования истца основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара в рамках договора поставки сельскохозяйственной продукции N НС-30122008 от 19.02.2009 в редакции протокола согласования разногласий от 19.02.2009.

По условиям договора получатель товара обязался производить его оплату (пункт 5 спецификации от 25.08.2009) в течение двух банковских дней с даты поставки. Однако данная обязанность покупателем была исполнена не в полном размере. Задолженность по оплате поставленного товара составила 59 655 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Пунктом 6.1 договора стороны определили свою ответственность за нарушение принятых на себя обязательств в виде взыскания неустойки в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения.

Период просрочки исполнения обязательств по оплате истцом был определен за период с 04.09.2010 по 14.09.2011. Ответчиком данный период не оспорен.

Сумма неустойки, полученная в результате арифметических действий (сумма неисполненного обязательства, ставка неустойки, количество дней просрочки), составила 51 962,76 руб.

Возражая против размера подлежащей уплате неустойки, ответчик ссылался на ее неверный расчет, указывая, что истцом неправомерно сумма задолженности определена вместе с входящей в нее величиной НДС, а также указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения. Однако в обоснование последнего довода ответчик ни на что не ссылался.

Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав позиции представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования в обжалуемой части по праву и по размеру и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако в постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснен не только предел (размер) до которого может быть уменьшена сумма начисленной договорной неустойки, но и обращено внимание суда, что об этом должно быть сделано мотивированное заявление стороны, с которой надлежит взыскать неустойку, и представлены соответствующие обоснования необходимости снижения.

Поскольку сделанное ответчиком в суде первой инстанции заявление о применении судом статьи 333 ГК РФ не содержало никаких обоснований такой необходимости, судом правомерно такое заявление ответчика было оставлено без внимания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку и в апелляционной жалобе ответчиком не приводится никаких обоснований несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на определение сторонами в договоре слишком высокого процента ответственности за нарушение обязательств - 0,2 % в день (что составит 72 % годовых), не может быть расценено как несоразмерное. В этой связи ответчику следует напомнить нормы статьи 421 КГ РФ о свободе договора: "Граждане и юридические лица свободны в заключении договора". При этом ответчиком не представлены доказательства его принуждения к заключению договора.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2012 по делу N А56-68655/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен